Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Воронина С.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой И.И. к ООО "Бытсервис", ООО "Имидж", САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Спиридоновой И.И. на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМИДЖ" в пользу Спиридоновой И.И. убытки в результате повреждения автомобиля в размере 333225,0 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7000,0 рублей, расходы на оплату пошлины в размере 6532 рубля 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000,0 рублей, а всего взыскать 371757 (триста семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

В остальной части требований истице отказать.

Отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО "БЫТСЕРВИС" на сумму 333225,0 рублей, принятую определением Нижневартовского городского суда от (дата)".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца Спиридоновой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Спиридонова И.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО "Бытсервис", ООО "Имидж", САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля УРАЛ 4320, государственный номер (номер), под управлением Постовалова B.C., и автомобиля Киа Рио, государственный номер (номер), принадлежащего истице. На момент ДТП Постовалов B.C. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчёту независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 293025,0 рублей, утрата товарной стоимости 40200,0 рублей. Истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 333225,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550,0 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000,0 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей - ООО "ИМИДЖ", САО "ВСК", и Постовалова В.С., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истица и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу, а также указав, что ответственность за ущерб должно нести ООО "БЫТСЕРВИС", т.к. является собственником автомобиля.

Представитель ответчика - ООО "БЫТСЕРВИС" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. на момент ДТП автомобиль находился во владении ООО "ИМИДЖ" по договору аренды.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел того, что САО "ВСК" не доказало факта того, что ответственность ООО "БытСервис" не застрахована, так как в деле имеется оригинал полиса ОСАГО типографического исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик САО "ВСК" просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 17 мая 2016 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в городе Нижневартовске, в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер (номер) принадлежащего истцу, и автомобиля УРАЛ 4320, государственный номер (номер), под управлением водителя Постовалова B.C.

Документально подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Постовалов В.С.

В момент ДТП автомобиль УРАЛ 4320, государственный номер (номер) принадлежащий на праве собственности ООО "БытСервис", находился в распоряжении и пользовании ООО "ИМИДЖ", по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от (дата).

При этом, судом установлено, что гражданская ответственность ООО "ИМИДЖ" или водителя Постовалов В.С., управлявшего автомобилем, не была застрахована на момент ДТП в установленном законном порядке по договору ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно пришел к выводам о том, что на момент ДТП ( (дата)) законным владельцем транспортного средства УРАЛ 4320, государственный номер (номер), являлось ООО "ИМИДЖ", и в силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ, на указанную организацию должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению истцу материального вреда в размере 333225 рублей.

С учетом обстоятельств спорного правоотношения и представленных доказательств, суд первой инстанции правильно определил, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "БЫТСЕРВИС" и САО "ВСК", не имеется.

Правовые основания для солидарной ответственности ответчиков, как того требует истец, отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании Постовалов В.С. указал, что подписывал договор оказания услуг по перегону автомобиля с фирмой ООО "Имидж".

По сведениям САО "ВСК" установлено, что автомобиль УРАЛ4320КС 45717, номерной знак (номер), на страхование не принимался. Полис (номер) выдавался на (дата) на автомобиль Хюндай Солярис, регистрационный знак (номер), страхователь и собственник ТС Борисов А.Л.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает последние не обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Сведений о том, что автомобиль выбыло из владения ООО "Имидж" или ООО "Бытсервис" помимо их воли, материалы дела не содержат. При этом, представленными доказательствами подтверждено, что автомобиль Урал находился на момент ДТП в законном пользовании и владении ответчика - ООО "Имидж".

Судебная коллегия считает, что позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Данилов А.В.