Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к (ФИО)1, обществу с ограниченной ответственностью "АВТО - КВИН" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВТО - КВИН" на решение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к (ФИО)1, ООО "АВТО - КВИН" о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТО - КВИН" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в счет возмещения ущерба сумму в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части иска ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к (ФИО)1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "СО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, ООО "АВТО-КВИН", с учетом уточнения требования о взыскании причиненного ущерба в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требование мотивировано тем, что (дата) на "данные изъяты" км. автодороги Самотлорского месторождения в (адрес) (ФИО)1, управляя автомобилем "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением (ФИО)4, в результате чего автомобилю " "данные изъяты" был причинен ущерб. "данные изъяты" на момент ДТП принадлежал ЗАО "АВТО - КВИН", которое прекратило свое действие путем преобразования. Его правопреемником является ООО "АВТО - КВИН". (дата) ООО "Транслизинг" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство "данные изъяты" в рамках договора от (дата), заключенного между истцом и ООО "Гидротранс". Истец выплатил ООО "Гидротранс" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", с которого решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, полагает, что убытки в размере "данные изъяты" рублей подлежат взысканию с (ФИО)1 и ООО "АВТО-КВИН".

Представитель истца ООО "СО "Сургутнефтегаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО "АВТО - КВИН" (ФИО)5 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в возражениях.

Представители третьих лиц ООО "Транслизинг", ООО "Гидротранс" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АВТО - КВИН" просит решение суда в части взыскания с ООО "АВТО - КВИН" в пользу ООО "СО Сургутнефтегаз" ущерба в порядке суброгации в сумме "данные изъяты" рублей отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и является незаконным. Судом первой инстанции установлено, что (дата) на "данные изъяты" километре автодороги Самотлорского месторождения в Нижневартовском районе произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "данные изъяты", принадлежащего третьему лицу ООО "Транслизинг". Гражданская ответственность ООО "АВТО - КВИН" была застрахована в ОСАО "ИНГОССТАХ", что подтверждается полисом ВВВ (номер). (дата) ООО "Транслизинг", как собственник автомобиля "данные изъяты" и выгодоприобретатель по договору страхования, заключенному с истцом, обратилось к истцу с заявлением (номер) о страховом событии и выплате страхового возмещения. Распоряжением истца (номер) на страховую выплату по страхованию средств наземного транспорта и актом о страховом случае (номер) от (дата), установлено, что в соответствии с договором страхования (страховым лисом) "данные изъяты" от (дата), выгодоприобретателем по указанному договору является ООО "Транслизинг", как собственник автомобиля. Однако, платежным поручением (номер) от (дата), истец выплатил страховое возмещение не выгодоприобретателю ООО "Транслизинг", а ООО "Гидротранс", который является владельцем указанного автомобиля по договору финансовой аренды лизинга и не являющегося собственником и выгодоприобретателем по договору страхования. Вывод суда о том, что отношения между лизингодателем и лизингополучателем не имеют правового значения для рассматриваемого дела, является, по мнению ответчика ошибочным, поскольку сам же суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения ссылается на договор лизинга (номер)-Л от (дата), который регулирует отношения между ООО "Транслизинг" и ООО "Гидротранс". Указанным договором определен момент перехода к ООО "Гидротранс" права собственности на принадлежащий ООО "Транслизинг" автомобиль "данные изъяты", а так же установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Транслизинг". ООО "Гидротранс" не является лицом, имуществу которого причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего (дата) и не является выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля "данные изъяты", в связи с чем, не является лицом, права которого нарушены указанным ДТП. У истца (страховщика) выплатившего страховое возмещение ООО "Гидротранс" без каких - либо правовых оснований, не возникло права требования к ответчику ООО "АВТО - КВИН".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СО "Сургутнефтегаз", просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в "данные изъяты" мин. на территории (адрес) а/д Самотлорского месторождения нефти в районе "данные изъяты" км. дороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты", принадлежащим ЗАО "АВТО -КВИН"", под управлением (ФИО)1 и а/м "данные изъяты", принадлежащим ООО "Транслизинг", под управлением (ФИО)4

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 от (дата), а также в решении Арбитражного суда (адрес) от (дата).

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)1, который в момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "АВТО-КВИН" и передвигался на автомобиле по заданию и под контролем работодателя, что является основанием для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобиль "данные изъяты" на момент дорожно -транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ООО "СО "Сургутнефтегаз" на основании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта на сумму "данные изъяты" (полис (номер) (номер) от (дата)). Согласно договору страхователем является ООО "Гидротранс", выгодоприобретателем ООО "Транслизинг".

Согласно отчету (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

ООО "СО "Сургутнефтегаз", признав случай страховым, (дата), действуя в соответствии с распоряжением выгодоприобретателя ООО "Транслизинг" от (дата) произвело в рамках договора страхования перечисление суммы страхового возмещения ООО "Гидротранс" в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца "данные изъяты" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Решением Арбитражного суда (адрес) с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" было взыскано в порядке суброгации "данные изъяты" рублей.

Таким образом, невозмещенной осталась часть убытков, выплаченных истцом в качестве страхового возмещения в размере "данные изъяты").

Разрешая требование о взыскании убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины (ФИО)1 в столкновении транспортных средств и размере причиненных истцу убытков, учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "АВТО - КВИН" убытков в размере 347 198 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

Так, в доводах жалобы апеллянт ссылается на условия договора лизинга от (дата) (номер)-Л, регулирующего отношения между ООО "Транслизинг" (лизингодатель) и ООО "Гидротранс" (лизингополучатель), при этом указывает, что у истца (страховщика), выплатившего страховое возмещение ООО "Гидротранс" (лицу, которому не был причинен ущерб) без каких - либо правовых оснований, не возникло право требования убытков.

Разрешая вопрос по доводам жалобы, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства по делу, соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что положения вышеуказанного договора лизинга и взаимоотношения лизингодателя и лизингополучателя не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом событии к страховщику ООО "СО "Сургутнефтегаз" обратился выгодоприобретатель ООО "Транслизинг" ( "данные изъяты". Впоследствии, распорядительным письмом от (дата) ООО "Транслизинг", являясь выгодоприобретателем, уведомило страховщика о том, что, просит перечислить страховое возмещение по указанным в распорядительном письме реквизитам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата причитающегося страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей была произведена ООО "СО "Сургутнефтегаз" путем перечисления денежных средств ООО "Гидротранс" только при наличии распорядительного письма и во исполнение указаний (воли выгодоприобретателя) по данному письму ООО "Транслизинг" от (дата) за исх. (номер), что не противоречит условиям договора страхования и положениям действующего законодательства. В данном случае выгодоприобретатель распорядился причитающейся ему к выплате суммой страхового возмещения, путем ее перечисления в пользу страхователя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у страховщика ООО "СО "Сургутнефтегаз", надлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору страхования, возникло право требования к ответчику с учетом положений ст. ст. 15, 965, 1068, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в порядке суброгации.

Более того, применительно к доводам апеллянта со ссылкой на положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения указанной нормы регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя. Запрет, предусмотренный абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КВИН" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Романова

Судьи: Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников