Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 22-1402/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Дмитриева Л.А.,

судей Митюшниковой А.С., Сесина М.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осуждённого Абрамова А.С. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Папихина И.Н., представившего ордер *** и удостоверение ***,

при секретаре Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области А.П.А. и апелляционной жалобе адвоката Папихина И.Н., поданной в интересах осуждённого Абрамова А.С., на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2016г., которым

Абрамов А.С., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

14.12.2010 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 19.09.2012 оставшаяся не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 8 месяцев 24 дня с удержанием 10% заработка в доход государства,

осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого Абрамова А.С. и его защитника адвоката Папихина И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.С. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27.04.2016 г. на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тамбовского района Тамбовской области А.П.А. считает, что приговор в отношении Абрамова А.С. подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу в нарушении требований п. 4 ст. 307 УПК РФ и п. 31 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом в качестве отягчающего вину обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, без должной на то мотивации в приговоре. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как суду необходимо принимать во внимание также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Просит исключить из приговора указание на наличие данного отягчающего обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Папихин И.Н., выражая несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл данные, положительно характеризующие личность Абрамова А.С., а именно положительные характеристики от соседей и администрации сельского совета, и обстоятельства, смягчающие наказание, в частности полное признание вины и раскаяние в содеянном, особый порядок принятия судебного решения.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора необоснованно учтена характеристика Абрамова, данная старшим ***, которая по мнению автора жалобы, является необъективной. Кроме того, обращает внимание, что в приговоре указано о наличии у Абрамова А.С. судимости по приговору от 14.12.2010 г., которая в настоящий момент погашена.

Указывает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено совершение Абрамовым А.С.: преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор изменить и назначить Абрамову А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. поддержал апелляционное представление и просил изменить приговор по изложенным в представлении доводам.

Осуждённый Абрамов А.С. и его защитник адвокат Папихин И.Н ... просили изменить приговор, снизив размер назначенного наказания, и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о том, что обвинение Абрамова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными и не оспариваются сторонами.

Наказание Абрамову А.С. назначено с учётом общественной опасности совершённого им деяния, его личности, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, признания вины и раскаяния в содеянном, а также с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности Абрамова А.С., как положительно, так и отрицательно его характеризующие.

Кроме того, доводы жалобы защитника о том, что судимость Абрамова А.С. по приговору от 14.12.2010 г. является погашенной, основаны на неправильном толковании закона. Согласно имеющимся материалам дела, Абрамов А.С. снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции *** по отбытии срока наказания, таким образом, в соответствии с требованиями п. "в" ст. 95 УК РФ судимость по приговору от 14.12.2010 г. на момент вынесения приговора погашена не была.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Абрамову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, как не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона.

Признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Абрамовым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд, вопреки требованиям данной нормы уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", никак не мотивировал своё решение об этом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении осуждённого Абрамова А.С. изменить, исключив указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом оснований для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку судом при определении размера наказания учтены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть фактически не учтено отягчающее наказание обстоятельство.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области А.П.А. удовлетворить.

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2016 г. в отношении Абрамова А.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Абрамовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальном тот же приговор в отношении Абрамова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Папихина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи