Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-2523/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.

судей Токарева Б.И., Малининой О.Н.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело по иску АО "ГУТА-БАНК" к Курасовой Е.А. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Курасовой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

АО "ГУТА-БАНК" обратилось в суд с иском к Курасовой Е.А., с учетом дополнений просило о взыскании задолженности в размере 331 025,68 руб. (из которых 239 704,32 руб. - сумма основного долга, 1 047,89 руб. - текущие проценты за пользование кредитом, 27 256,20 руб. - просроченные проценты по кредиту, 55 801,59 руб. - просроченный основной долг, 2 116,06 руб. - проценты за просроченную задолженность по кредиту, 2 416,57 руб. - штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга, 2 683,05 руб. - штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 510,26 руб.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2012 года между "ГУТА-БАНК" и Курасовой Е.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 650 000 руб. на потребительские нужды сроком до 27 июля 2017 года под 16,0% годовых.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязат6ельств в установленный договором срок кредит и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвращает, истец обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 апреля 2016 года исковые требования АО "ГУТА-БАНК" удовлетворены.

Взысканы с Курасовой Е.А. в пользу АО "ГУТА-БАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 27 июля 2012 года в размере 331 025 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе Курасова Е.А. решение суда в части взыскания штрафных санкций за несвоевременную оплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов просит отменить и вынести новое решение в указанной части с применением ст.333 ГК РФ.

Ссылается на то, что на протяжении длительного времени исправно исполняла обязательства по кредитному договору, однако экономический кризис сделал невозможным их исполнение на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем, она неоднократно обращалась к истцу с просьбой произвести реструктуризацию долга. Получив отказ, она не отказалась от исполнения обязательств по договору.

Указывает на то, что, несмотря на несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не применил правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2016 года производство по делу приостановлено.

Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 года производство по делу возобновлено.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установилв полном объеме и правильно их квалифицировал.

Наличие кредитного договора между сторонами, неоднократные нарушения ответчицей Курасовой Е.А. условий заключенного ею кредитного договора, а также размер задолженности, подлежащей взысканию, сторонами не оспаривался.

Из протокола судебного заседания (л.д.131) видно, что Курасова Е.А. иск признала в полном объеме, обратилась к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела заявления о признании исковых требований. Ходатайство удовлетворено (л.д. 130).

Протокол судебного заседания не содержит каких-либо сведений о заявлении Курасовой Е.А. о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решение судом постановленопо заявленным требованиям.

В суд апелляционной инстанции Курасова Е.А. не явилась. 01 ноября 2016 года в Тамбовский областной суд поступило ходатайство от Курасовой Е.А. о приостановлении производства по делу до ее выздоровления. К ходатайству приобщена справка Тамбовского областного кожно-венерологического диспансера, из которой следует, что она находится на амбулаторном лечении с 01 ноября 2016 года с диагнозом аллергический дерматит. На справке имеется печать врача " ФИО2".

Изучив заявленное ходатайство, а также материалы дела, установлено, что судом апелляционной инстанции дело назначалось к рассмотрению неоднократно: 11 июля 2016 года (понедельник), 20 июля 2016 года (среда), 02 ноября 2016 года (среда).

Во всех случаях непосредственно перед судебными заседаниями 08 июля 2016 года (пятница), 19 июля 2016 года (вторник), 01 ноября 2016 года (вторник) Курасовой Е.А. представлялись справки о болезни, подписанные одним и тем же врачом Свиридовым О.В. о наличии у Курасовой аллергического дерматита.

Исходя из принципа добросовестного пользования сторонами своими правами, суд апелляционной инстанции на основании представленных справок приостановил производство по делу 20 июля 2016 года до окончания курса лечения.

Однако в связи с длительным отсутствием данных об окончании лечения и возникшими в этой связи сомнениями в добросовестном поведении самой ответчицы, Тамбовским областным судом 04 октября 2016 года в Тамбовский областной кожно-венерологический диспансер был направлен официальный запрос о проведенном лечении Курасовой Е.А. и о сроках окончания курса лечения.

17 октября 2016 года в адрес Тамбовского областного суда поступил официальный ответ главного врача лечебного учреждения ФИО1, из которого видно, что Курасова Е.А. посетила кожно-венерологический диспансер только один раз 08.07.2016 года с диагнозом аллергического дерматита.

Никаких сведений о проведенном лечении, выдаче Курасовой Е.А. листка нетрудоспособности, посещении ею лечебного учреждения в иные дни, указанные в справках, не имеется.

Справка, датированная 01 ноября 2016 года, равно как и все иные, не содержат никаких сведений о проведенном лечении и невозможности участия Курасовой в судебных заседаниях. Представление их коллегия оценивает как злоупотребление правом.

По изложенным основаниям судебная коллегия не находит никаких оснований для удовлетворения ходатайства Курасовой о приостановлении производства по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курасовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи