Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучнеовй О.А.,

судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Д.В. к ЗАО "МАКС" о признании недействительны соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ЗАО "МАКС" и Степанова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, и судебные расходы в общей сумме *** руб.

В обоснование исковых требований привел, что 04.09.2014г. между ним и закрытым акционерным обществом "МАКС" (далее ЗАО "МАКС") был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по страховым рискам КАСКО (Хищение, Ущерб) и выдан полис КАСКО серии ***, сроком действия с 14 час. 00 мин. 04.09.2014г. по 23 час. 59 мин. 03.09.2015г., транспортное средство марки "VOLKSWAGEN ***", 2014 года выпуска, VIN/кузов - ***, паспорт транспортного средства серии ***, государственный регистрационный знак не указан. В период действия договора страхования 31.08.2015г. указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. 11.09.2015г. он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события. ЗАО "МАКС" признало произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с Правилами страхования установило полную гибель транспортного средства. По соглашению о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 13.10.2015г., заключенному с ЗАО "МАКС" ему была выплачена страховая выплата в размере *** руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО " ***" N *** от ***., составленным по его инициативе, стоимость годных остатков автомобиля "VOLKSWAGEN *** составляет *** руб. В связи с чем размер страховой выплаты, по мнению истца, должен производиться из расчета *** руб. (страховая сумма) - *** (сумма, выплаченная ответчиком) - *** (стоимость годных остатков). Размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет *** руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец дополнил исковые требования и просил также признать недействительным соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 13.10.2015г., заключенное между ним и ЗАО "МАКС", и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, и судебные расходы в общей сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июля 2016 года исковые требования Степанова Д.В. удовлетворены частично.

С Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Степанова Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В остальной части исковых требований Степанова Д.В. - отказано.

С Закрытого акционерного общества "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В жалобе представитель ЗАО "МАКС" Хворова О.Н. просит решение отменить, указав, что оно не отвечает требованиям закона.

В обоснование привела, что 04.09.2014г. между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования (полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N ***. Вариантом выплаты страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика (вариант А).

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта N *** ЗАО "МАКС" (далее - "Правила страхования"), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены на руки, что подтверждается его подписью на указанном выше договоре страхования (полисе).

В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя.

Истец, без каких-либо возражений присоединился к предложенному ему договору страхования и положения как самого договора, так и Правил страхования, являются для него обязательными.

Суд, удовлетворяя требования истца, указал в решении, что п. 4.3. Правил страхования средств наземного транспорта N *** противоречит нормам ГК РФ, которыми не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы эксплуатационного износа.

Однако ни в договоре страхования ни правилах страхования средств наземного транспорта, на основании которых между сторонами заключен договор КАСКО, данного условия не имеется.

Согласно п. 4.3 названных Правил страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС. При этом страховая сумма изменяется в дату, соответствующею дате начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты - в последний день месяца.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что условия спорного договора подчиняются исключительно положениям закона, являются ошибочными (Определение ВС РФ по делу N 39-ЭС16-310 от 14 марта 2016г.).

В соответствии с положениями статьи 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования, самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

Таким образом, если истец оспаривает условия заключенного договора, а именно условие о размере страховой суммы, договор между сторонами будет считаться не заключенным, так как стороны не договорились о всех существенных условиях договора.

В соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" п. 15 при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Также автор жалобы ссылается на положения п. 36 названного Постановления.

При заключении договора добровольного страхования страхователь (истец) мог воспользоваться дополнительной опцией (п. 8 полиса страхования) - гарантия сохранения стоимости, то есть при выборе данной опции и её оплате, страховая сумма осталась бы фиксированной. Однако данной опцией истец не воспользовался и отказался от заключения договора на данных условиях, выбрав более выгодный для него вариант.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

Считает, что действия истца по оспариванию, подписанного им соглашения, свидетельствуют о его недобросовестности, так как в течение всего периода действия данного договора все согласованные условия договора истца устраивали, а при возникновении страхового случая он решилих оспорить.

Более того, удовлетворение требования истца приведет к его неосновательному обогащению за счет ЗАО "МАКС", которая в установленные сроки исполнило все взятые на себя обязательства перед истцом, также в период рассмотрения гражданского дела сторона ответчика предоставила в суд гарантийное письмо, согласно которого Степанову Д.В. было предложено выкупить его транспортное средство уже за *** рублей. Однако истец от данного предложения отказался.

В апелляционной жалобе представитель истца Степанова Д.В. по доверенности Пилягин А.Р. просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Указывает, что истец является обычным потребителем, который не имеет специальных познаний в области оценки и экспертизы транспортных средств, в связи, с чем никаким образом не мог знать о том, что стоимость годных остатков завышена на *** руб. Истец мог знать о стоимости годных остатков только после проведения экспертизы.

Таким образом, истец, не обладая специальными познаниями и не производя технического исследования, не мог знать о действительной стоимости годных остатков транспортного средства, то есть заблуждался относительно обстоятельства сделки, зная действительную стоимость годных остатков, истец не подписал бы соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от 13 октября 2015 года. В связи, с чем указанное соглашение является недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ.

Ответчик же, являясь профессионалом рынка страхования, злоупотребил доверием истца, подписав с ним вышеуказанное соглашение, и уклонился от исполнения обязательства на сумму *** рублей.

Обращает внимание суда, что согласно п. 3 оспариваемого соглашения от 13.10.2015г. страхователь оставляет себе годные остатки застрахованного ТС, стоимость которых согласно заключению независимой экспертизы составляет *** руб.

Однако, на момент заключения соглашения ( ***.) такого заключения не существовало. Оно было изготовлено после заключения оспариваемого соглашения, а именно ***.

Таким образом, информация, указанная в соглашении, являлась недостоверной и ввела истца в заблуждение.

Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что определенная в соглашении стоимость годных остатков истцом не опровергнута, не указано оснований для признания наиболее достоверной оценки, проведенной по заказу истца.

Отчет ООО " ***", по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством и не может подтверждать стоимость годных остатков, т.к. выполнен без учета последнего осмотра (акт осмотра т/с от *** г и акт осмотра от *** г), в ходе которого были выявлены скрытые повреждения транспортного средства.

Ответчиком же не представлено ни одного доказательства, опровергающего заключение ООО " ***".

В связи с чем считает, что экспертное заключение ООО " ***", составленное на основании акта осмотра т/е от *** года и от *** г является единственным достоверным доказательством, подтверждающим реальную стоимость годных остатков.

Автор жалобы не согласен также с отказом суда во взыскании процентов за пользованием денежными средствами по статье 395 ГК РФ, применив правила установленные ст. 1107 ГК РФ.

В данном случае со стороны ответчика имеется неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал сложившиеся правоотношения, и полагает, что имеется неисполнение денежного обязательства по договору страхования КАСКО, а не обязательство из неосновательного обогащения, как указал суд первой инстанции.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с *** г (дата, когда Истцу было предоставлено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым был занижен размер страховой выплаты) по *** г (датой подачи документов в суд) (172 дня). Размер процентов составит *** рубля.

В дополнительной жалобе, поданной от имени Степанова Д.В. его представителем по доверенности Бекреневым А.В., автор также выражает свое несогласие с заключением эксперта ООО *** N *** от *** года, которое не соответствует требованиям Единой методики для судебных экспертов, которая определяет правила расчета стоимости годных остатков автомобиля при его полной гибели, в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик выполнил соглашение от 13 октября 2015 года, не может являться доказательством выполнения обязательства по страховому возмещению, т.к. после подписания соглашения стороны согласовали иной объем повреждений а, следовательно, и изменили обязательство по страховой выплате.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате наступления страхового случая (ДТП), имевшего место 31 августа 2015 года, в результате которого произошло тотальное повреждение автомобиля истца, стоимость годных остатков по соглашению сторон о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 13 октября 2015 года составила *** руб., размер страховой выплаты *** руб. при условии, что годные остатки истец оставляет себе.

ЗАО "МАКС" по договору КАСКО, заключенного сторонами 4 сентября 2014 года и в соответствии с указанным соглашением выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., применив положения п. 4.3 Правил страхования средств наземного транспорта N *** об уменьшении суммы страховой премии.

Согласно страховому полису, выданному ответчиком истцу, страховое возмещение выплачивается в размере *** рублей.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на какую-либо сумму данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения с учетом уменьшения на определенные в Правилах проценты от страховой суммы за каждый год в порядке, определенном в пункте 4.3 Правил, на которые ссылается ответчик, не предусмотрена, судебная коллегия находит, что наличие такого положения в Правилах добровольного страхования наземного транспорта не соответствует закону.

Кроме того, применяемый страховщиком процент за каждый год эксплуатации транспортного средства (по существу эксплуатационный износ), с которым обоснованно не согласился суд первой инстанции, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы на первом году эксплуатации транспортного средства и на 1% от страховой суммы на каждом последующем году эксплуатации ТС, то есть вне зависимости от его действительного износа.

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также о том, что истец с Правилами страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом указанного снижения, связанного с эксплуатацией автомобиля, был ознакомлен и с ними согласился, являются необоснованными, поскольку пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В равной мере это распространяется и на подписанное сторонами соглашение от 13 октября 2015 года о порядке и условии выплаты страхового возмещения.

Помимо того, следует отметить, что, в данном случае, отсутствует какая-либо необходимость и смыл заключения такого соглашения, поскольку, как пояснил представитель ответчика, истцу в любом случае было бы выплачено страховое возмещение в том же размере, поскольку им не был выбран иной вариант страхования, а именно "гарантия сохранения стоимости", при котором страховая сумма осталась бы фиксированной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Однако пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из страхового полиса, выданного ответчиком истцу, указание на применение пункта 4.3 Правил отсутствует.

Что касается доводов ответчика о том, что у истца был выбор способа расчета убытков, однако, он при заключении договора не воспользовался дополнительной опцией (п. 8 полиса) - Гарантия сохранения стоимости, при выборе которой и оплате страховой премии в большем размере страховая сумма осталась бы фиксированной, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как отмечено выше, согласно положениям статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, изложенные в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривающие уменьшение размера страховой выплаты в случае полной фактической гибели застрахованного транспортного средства на процент, рассчитанный пропорционально сроку эксплуатации застрахованного транспортного средства, противоречит закону, в связи с чем, ничтожен, а как следствие, и соглашение, и не подлежат применению.

В связи с чем, не выбрав указанную дополнительную опцию - Гарантия сохранения стоимости (при этом не указанной какой именно стоимости), при том, что страховой полис не содержит ссылок, на то, что страховая сумма подлежит уменьшению при наступлении страхового случая на процент, рассчитанный пропорционально сроку эксплуатации транспортного средства, нельзя говорить о том, что у истца был выбор при заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта, тогда как полис не содержит достаточной ясности на этот счет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "МАКС".

Истец Степанов Д.В. при обращении в суд ссылается на то, что соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 13 октября 2015 года по договору КАСКО было заключено под влиянием заблуждения, поскольку он не имел представления о реальной стоимости годных остатков транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований Степанову Д.В., суд исходил из стоимости годных остатков, определенной сторонами в указанном соглашении, то есть равной *** руб., поскольку, подписывая данное соглашение Степанов Д.В. выразил свое согласие с определением стоимости именно годных остатков поврежденного транспортного средства в указанном размере, при этом страховой компанией предлагался истцу выбор на основании положений Правил страхования, когда годные остатки остаются у страховой компании, от чего тот отказался, предлагалось это и в ходе судебного разбирательства, кроме того, стоимость годных остатков определялась страховой компанией на основании экспертного заключения и на основании данных аукционов на площадке "Аудетекс" сравнительным способом, подписав данное соглашение истец реализовал свое право, как потерпевшего, на получение страхового возмещения, что согласуется с положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, суд правильно указал, что Степанов Д.В., подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма за вычетом стоимости годных остатков, определенной именно в соглашении, возместит убытки, причиненные ему повреждением транспортного средства. Заключив соглашение в этой части, выразив желание оставить годные остатки транспортного средства у себя, Степанов Д.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, с которой согласился, основания для взыскания дополнительных убытков, с учетом того, что произведенная им оценка стоимости годных остатков составляет меньшую сумму, чем она определена в соглашении, отсутствуют.

Доводы истца о том, что в данном случае он не знал реальную стоимость годных остатков и у него не было выбора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он имел возможность отказаться от заключения данного соглашения и произвести оценку стоимости транспортного средства после ДТП самостоятельно, однако, он этого не сделал, согласившись с указанной стоимостью.

Ссылка на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта, производившего оценку годных остатков, которая опровергается заключением эксперта, которую просит применить истец, правового значения для разрешения данного спора не имеет по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, признав оспоренное соглашение недействительным в указанной выше части, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытки в размере только *** рублей недоплаченного страхового возмещения.

Как следствие, на основании положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Доводы истца в этой части были оценены судом первой инстанции, свои выводы о несогласии с применением статьи 395 ГК РФ, а также отказа во взыскании в пользу истца расходов за производства экспертизы, суд подробно мотивировал в решении, не согласится с данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод, что доводы апелляционных жалоб, как одной, так и другой стороны, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы явились основанием для несогласия с выводами суда в этой части.

Иные доводы жалобы также выводов суда не опровергают, аналогичны соответственно доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "МАКС" и Степанова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи