Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Казеевой Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махасова М.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Махасова М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 июля 2016 года,
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махасов М.Г. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование требований указал, что 04.02.2016 г. на ул. *** водитель автомобиля ФОРД *** гос. per. знак *** Буйнов И.М. допустил наезд на принадлежащее ему имущество- четыре стекла на автомобиль Тойота, Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные стекла он приобрел 04.02.2016 г. по цене *** руб. Вечером этого же дня он привез их на склад по адресу: ***, поставил их и пошел открывать склад. В это время автомобиль Форд ***, двигаясь задним ходом, врезался в коробку со стеклом, полностью разбив их. О произошедшем были извещены органы ГИБДД.
Автогражданская ответственности причинителя вреда застрахована у ответчика.
05 апреля 2016 г. он направил заказным письмом с описью вложений в адрес ОАО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения. Исходя из почтового идентификатора данное отправление получено адресатом 11.04.2016 г. Однако 27.04.2016 г. он получил ответ от страховой компании с просьбой предоставить поврежденное имущество на осмотр, хотя он предоставил экспертное заключение с расчетом размера ущерба.
Страховщик, получив его заявление на страховую выплату, не организовал в пятидневный срок осмотр имущества.
Считая, что он исполнил все возложенные на него обязательства законодательством об ОСАГО: сообщил о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, и, не получив направление на осмотр поврежденного имущества в пятидневный срок, предоставил имущество для осмотра и оценки независимому эксперту, просил взыскать со страховой компании в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 июля 2016 года Махасову М.Г. отказано в удовлетворении требований.
В жалобе Махасов М.Г. просит решение отменить, указав, что судом первой инстанции было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у Ответчика, судом так же установлено наличие и обстоятельства страхового случая, наличие страхового случая подтверждается материалами дела. При данных обстоятельствах в соответствии с законом об ОСАГО Махасов М.Г. считает, что у Ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба.
15.03.2016 года для фиксации повреждений и оценки стоимости причиненного ущерб он обратился к независимому эксперту. Эксперт, исследовав поврежденное имущество, представленные документы сделал вывод, в котором указывает, что о стоимости ущерба причиненного при ДТП
04.02.2016 г. составляет *** рублей. Стоимость ущерба Ответчиком не оспорена, доказательств опровергающих наличие страхового случая Ответчиком не представлено.
Таким образом, утверждает, что у Ответчика имеется обязательства перед ним по оплате страхового возмещения в размере *** рублей.
В своем решении суд первой инстанции указал, на не предоставление Истцом поврежденного имущества на осмотр Ответчику, данное обстоятельство как указал суд первой инстанции, является основанием для отказа в иске. Данный вывод суда, считает не соответствующим нормам материального права.
Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Указывает, что в данном случае он утилизировал имущество после производства независимой экспертизы, при этом поврежденное имущество зафиксировано в материалах ГИБДД, а так же в отчете эксперта.
Таким образом, он действовал в рамках п. 20. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, утилизировав имущество только после производства независимой экспертизы, при этом страховой случай подтвержден материалами ДТП, а поврежд
