Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Казеевой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махасова М.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Махасова М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 июля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махасов М.Г. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что 04.02.2016 г. на ул. *** водитель автомобиля ФОРД *** гос. per. знак *** Буйнов И.М. допустил наезд на принадлежащее ему имущество- четыре стекла на автомобиль Тойота, Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные стекла он приобрел 04.02.2016 г. по цене *** руб. Вечером этого же дня он привез их на склад по адресу: ***, поставил их и пошел открывать склад. В это время автомобиль Форд ***, двигаясь задним ходом, врезался в коробку со стеклом, полностью разбив их. О произошедшем были извещены органы ГИБДД.

Автогражданская ответственности причинителя вреда застрахована у ответчика.

05 апреля 2016 г. он направил заказным письмом с описью вложений в адрес ОАО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения. Исходя из почтового идентификатора данное отправление получено адресатом 11.04.2016 г. Однако 27.04.2016 г. он получил ответ от страховой компании с просьбой предоставить поврежденное имущество на осмотр, хотя он предоставил экспертное заключение с расчетом размера ущерба.

Страховщик, получив его заявление на страховую выплату, не организовал в пятидневный срок осмотр имущества.

Считая, что он исполнил все возложенные на него обязательства законодательством об ОСАГО: сообщил о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, и, не получив направление на осмотр поврежденного имущества в пятидневный срок, предоставил имущество для осмотра и оценки независимому эксперту, просил взыскать со страховой компании в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 июля 2016 года Махасову М.Г. отказано в удовлетворении требований.

В жалобе Махасов М.Г. просит решение отменить, указав, что судом первой инстанции было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у Ответчика, судом так же установлено наличие и обстоятельства страхового случая, наличие страхового случая подтверждается материалами дела. При данных обстоятельствах в соответствии с законом об ОСАГО Махасов М.Г. считает, что у Ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

15.03.2016 года для фиксации повреждений и оценки стоимости причиненного ущерб он обратился к независимому эксперту. Эксперт, исследовав поврежденное имущество, представленные документы сделал вывод, в котором указывает, что о стоимости ущерба причиненного при ДТП

04.02.2016 г. составляет *** рублей. Стоимость ущерба Ответчиком не оспорена, доказательств опровергающих наличие страхового случая Ответчиком не представлено.

Таким образом, утверждает, что у Ответчика имеется обязательства перед ним по оплате страхового возмещения в размере *** рублей.

В своем решении суд первой инстанции указал, на не предоставление Истцом поврежденного имущества на осмотр Ответчику, данное обстоятельство как указал суд первой инстанции, является основанием для отказа в иске. Данный вывод суда, считает не соответствующим нормам материального права.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указывает, что в данном случае он утилизировал имущество после производства независимой экспертизы, при этом поврежденное имущество зафиксировано в материалах ГИБДД, а так же в отчете эксперта.

Таким образом, он действовал в рамках п. 20. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, утилизировав имущество только после производства независимой экспертизы, при этом страховой случай подтвержден материалами ДТП, а поврежденное имущество и ущерб можно установить согласно материалам ДТП, а так же отчетом независимой экспертизы.

Также обращает внимание суда на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда выразившейся в п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) ВС указывает, что при установлении судом недобросовестных действий со стороны истца суд может отказать только во взыскании штрафа и неустойки. Отказ во взыскании страхового возмещения в случае недобросовестных действий со стороны истца не предусмотрен.

Махасов М.Г. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что независимая экспертиза произведена без учета единой методики, что противоречит требованиям Законодательства об ОСАГО.

В соответствии с преамбулой Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в которой указано, что методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утверждает, что вышеуказанная методика распространяет свое действие только при проведении независимой экспертизы в отношении транспортного средства, в данном случае повреждение имущества (4 лобовых стекла) не могут рассчитываться как транспортное средство, т.к. не являются составной частью конкретного т/с, в гражданском обороте участвует как самостоятельный предмет.

Таким образом, считает, что при определении ущерба имуществу, не являющегося транспортным средством единая методика не учитывается.