Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 года гражданское дело по иску Мануйленко Е.В. к Попову А.И. о взыскании процентов,

по апелляционной жалобе Попова А.И. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мануйленко Е.В. обратилась в суд с иском к Попову А.И. о взыскании процентов по договорам займа, указав в обоснование, что заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 02.09.2015 г., вступившим в законную силу 27.10.2015 г., с Попова А.И. в ее пользу взыскано по договору займа от *** основной долг - *** руб., проценты за пользование займом- *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. за период с *** по ***; по договору займа от *** основной долг - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. за период с *** по ***; по договору займа от *** основной долг - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. за период с *** по ***. Ответчиком данное решение суда не исполняется, долг не возвращается, как и присужденные судом проценты, по всем договорам займа.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила взыскать с Попова А.И. проценты за пользование займом по договору займа от *** за период с *** по *** в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от *** - *** руб., по договору займа от *** - *** руб., по договору займа от *** - *** руб. за период с *** по *** По всем договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2016 года исковые требования Мануйленко Е.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Попов А.И. просит его отменить.

Ссылается на то, что в ст. 395 Гражданского кодекса РФ нет оговорки относительно вида неустойки (зачетная, штрафная, альтернативная, исключительная). Следуя буквальному толкованию, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ взиматься не должны, если соглашением сторон установлена любая неустойка, в том числе, штрафная. Данные разъяснения изложены в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. В тексте расписки не имеется прямого указания относительно вида неустойки, а прямо прописано, что в случае просрочки уплаты процентов в срок, он обязуется за каждый день просрочки уплачивать *** % от суммы, и штрафных обязательств не предусмотрено.

В возражении на апелляционную жалобу Мануйленко Е.В. просит оставить решение суда от 12 июля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Попова А.И. - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в командировке до 16.11.2016г., предоставив копию приказа о направлении в командировку, которая в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверена.

Рассмотрев заявление Мануйленко Е.В., судебная коллегия считает, что неявка истца Мануйленко Е.В. в судебное заседание, о котором она была своевременно извещена, является ее волеизъявлением. Неявка истца вызвана нахождением в командировке, тогда как, по мнению суда, особенность профессиональной деятельности стороны, связанная с необходимостью выезжать в командировки, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению спора.

Кроме того, Мануйленко Е.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу. Каких-либо дополнений к возражениям не представила и не сообщила о том, что такие возражения у нее имеются. Также Мануйленко Е.В. вправе была направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

Ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Мануйленко Е.В. обращалась в суд с иском к Попову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа от *** на сумму *** руб., по договору займа от *** на сумму *** руб. и по договору займа от *** на сумму *** руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда *** от 02.09.2015г. исковые требования Мануйленко Е.В. удовлетворены. И в ее пользу взыскано с Попова А. И: по договору займа от ***

основной долг - *** руб., проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; по договору займа от *** - основной долг - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб.; по договору займа от *** -основной долг - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб.

По вступлении заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 02.09.2015г., истцу был выдан исполнительный лист.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя от *** следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова имеется исполнительный лист, выданный Советским районным судом г.Тамбова *** взыскании задолженности в размере *** руб. с должника Попова А.И. в пользу Мануйленко Е.В. и по состоянию на *** задолженность не уменьшилась, долг не погашен.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.

809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствуясь статьями 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Попов А.И. долг по договорам займа не возвращает, ежемесячно проценты за пользование займом по договору займа от *** в размере ***% от суммы займа не оплачивает, пользуется денежными средствами истца без каких- либо правовых оснований, в связи с чем с него подлежат проценты как за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ***, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий договоров займа о возврате денежных средств в установленный в них срок. Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и принят как достоверный. Согласно данному расчету с ответчика подлежат взысканию ежемесячные проценты, предусмотренные договором займа от ***, за период с *** по *** в сумме *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору займа от *** в сумме *** руб., по договору займа от *** в сумме *** руб., по договору займа от *** в сумме *** руб. за период с *** по ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Возражения ответчика в отношении применения истцом двух мер ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку предусмотренные договором займа от *** ежемесячные проценты ( *** процентов в месяц) не являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, а являются процентами за пользование заемными денежными средствами и взысканы судом на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование денежными средствами, взысканные по договорам займа от *** -в сумме *** руб., по договору займа от *** -в сумме *** руб., по договору займа от *** в сумме *** руб., являются мерой ответственности за неисполнение условий договоров займа, то есть в связи с уклонением от возврата денежных средств в срок, установленный договорами, и основания их взыскания предусмотрены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая и применена судом. Данные проценты взысканы за период, следующий за периодом, за который уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии с заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 02.09.2015г.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что договором от *** предусмотрена его обязанность уплачивать ***% в день в случае просрочки уплаты процентов в срок 6-7 числа, на законность принятого судебного решения не влияет, поскольку неустойка (штраф) за просрочку уплаты процентов по договору данным решением не взыскана.

Договорами займа уплата неустойки за нарушение условий договоров по своевременному возврату долга не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней не имеется. Следовательно, нет оснований и для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: