Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2016 года гражданское дело по иску Степанова Ю.А. к Степанову Г.А., администрации г.Тамбова о признании права собственности на долю земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Степанова Г.А. - Коробейниковой Ю.Г. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 7 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Ю.А. обратился в суд с иском к Степанову Г.А. о признании права собственности на 3/4 доли земельного участка общей площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: ***. В основание иска указано, что Степанов Ю.А. является собственником долей указанного дома в порядке наследования после своих родителей и дяди - Степановых A.C., А.Р., С.С. Еще одним наследником по закону является его брат Степанов Г.А.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Тамбова.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 7 июня 2016 года исковые требования Степанова Ю.А. удовлетворены, признано право собственности на 3/4 доли земельного участка общей площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: ***.

С апелляционной жалобой обратилась представитель Степанова Г.А.-Коробейникова Ю.Г., указывает на несогласие с постановленным судом решением, полагая, что судом нарушены нормы материального права, повлекшее вынесение незаконного решения. Полагает, что суд не мог принимать признание иска представителем ответчика, поскольку такое решение суда нарушает требования закона, справедливости и права третьих лиц. Считает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться нормами гражданского и земельного законодательства, несмотря на признание иска,которое сделано не квалифицированным юристом, а обычным гражданином, под влиянием уважения и доверия к суду. Автор жалобы, ссылаясь на п.2 ст.246 ГК РФ указывает, что земельный кодекс не предусматривает возможность признания права собственности на долю в неделимом земельном участке. Таким образом, истцы могли бы приобрести долю в праве собственности на земельный участок только в том случае, если бы к моменту обращения земельный участок уже находился в общей долевой собственности. Однако, к моменту обращения с заявлением о приватизации земельный участок как единое целое находился в муниципальной собственности г.Тамбова. Следовательно, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Также, по мнению автора жалобы, спорный земельный участок является неделимым, в силу того, что имеет высокую степень застройки, в этой связи, формирование двух самостоятельных земельных участков невозможно. Полагает, что на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности, поэтому признание права собственности на доли земельного участка за одним правообладателем из двух, так, что второму правообладателю остается неделимый земельный участок, который невозможно сформировать, является незаконным. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Степанву Ю.А. в полном объеме.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Степанова Г.А.- Коробейниковой Ю.Г., выслушав Степанова Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами. Каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В нарушение требований ГПК РФ обжалуемое решение вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Степанов Ю.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследства после смерти своих родителей Степановых А.С. и А.Р., а также родного дяди Степанова С.С.

Признавая право собственности за Степановым Ю.А. на 3/4 доли земельного участка общей площадью 658 кв.м., расположенного по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что Степанов Ю.А. является собственником 3/4 долей в указанном домовладении в порядке наследства. Поскольку порядок пользования указанным земельным участком фактически не сложился, то за Степановым Ю.А. следует признать право собственности в соответствии с долями в домовладении.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установилпо делу юридически значимые обстоятельства, в том числе и собственников в указанном домовладении. В материалах дела отсутствует выписка из ЕГРП.

На запрос суда апелляционной инстанции филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области направлена выписка из ЕГРП от 24.10.2016г. Согласно выписки из ЕГРП совладельцами жилого дома по адресу: *** являются: Степанов Михаил Юрьевич с 5.11.2015г., Степанов Игорь Михайлович, с 5.11.2015г., Степанова Вероника Михайловна, с 5.11.2015г. Степанов Ю.А. совладельцам спорного дома вообще не является. Суд же признал за ним право собственности на земельный участок при указанном домовладении.

Тогда как указанные совладельцы судом первой инстанции привлечены не были. Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу же ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 07 июня 2016г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку оспариваемое решение суда принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 7 июня 2016 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: