Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 года гражданское дело по иску Черпаковой Т.В. к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе Черпаковой Т.В. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черпакова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, указав в обоснование, что *** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. В соответствии с условиям договора ответчик открыл текущий счет ***, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, поскольку условия данного договора нарушают положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым; до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита; порядок погашения задолженности, установленный Банком, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ; условие договора о списании денежных средств на основании заранее данного акцепта является злоупотреблением правом. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просила расторгнуть договор *** от ***, признать недействительными пункты и условия договора, а именно: п. 1.2.4 Заявления, условия Заявления, п.3.1.3 Общих условий, в части нарушения очередности погашения задолженности, в части включения в условия договора пункта о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Черпаковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Черпакова Т.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" просит оставить решение суда от 12 июля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Черпаковой Т.В. - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Черпаковой Т.В. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" (впоследствии переименован в ПАО НБ "ТРАСТ") заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк выдает кредит *** руб. сроком до *** под ***% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и признании недействительными отдельных условий договора, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора Черпакова Т.П. получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в заявлении на получение потребительского кредита, индивидуальных условиях договора о карте, графике платежей, подписанных Черпаковой Т.П. Кредитный договор был заключен офертно-акцептным способом, и Черпакова Т.П. при несогласии с предложенными условиями договора могла его не подписывать. Черпакова Т.П. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами, Графиком платежей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, Черпаковой Т.В. не представлено, как и не представлено доказательств несоответствия условий договора требованиям закона.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до Черпаковой Т.П. была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение потребительского кредита, а также в графике платежей.

В указанных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе информация о размере процентов, подлежащих уплате по договору, а также о полной стоимости кредита.

В пункте 1.2.4 Заявления на получение потребительского кредита указана процентная ставка по договору - ***% годовых, а также полная стоимость кредита - ***% годовых. Проценты в рублях, подлежащие выплате ежемесячно, указаны в графике платежей. Также в графике платежей указана полная сумма платежа с учетом предоставленных кредитных средств и процентов за пользование ими.

Следовательно, доводы истца о непредоставлении Банком необходимой информации об услуге кредитования обоснованно расценены судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о несоответствии условий кредитного договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведенная норма закона определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Из разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали порядок исполнения денежного обязательства, которое Черпакова Т.В. приняла на себя при заключении договора.

Данные условия требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ПАО НБ "ТРАСТ" производит распределение вносимых заемщиком денежных средств с нарушением очередности погашения задолженности, истцом не представлено.

Условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств, вопреки доводам истца, правомерно включены в кредитный договор, согласованы с истцом.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 5.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Кредитор вправе списывать на основании заранее данного акцепта клиента денежные средства со счета в погашение задолженности.

Такой заранее данный Черпаковой Т.В. акцепт содержится в п. 1.3 заключенного между сторонами кредитного договора, который подписан Черпаковой Т.В.

В соответствии с п. 2.9.1. Положения Банка России от 19.06.2012г. N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает необходимым отметить, что условие кредитного договора о безакцептном списании денежных средств права Черпаковой Т.В. не нарушает и не противоречит приведенному выше Положению Банка России. Один раз, включив в договор условие о безакцептном списании со счета, открытого при заключении кредитного договора с целью зачисления на него средств в погашение кредита, потребитель гарантирует себе систематическое осуществление платежей по кредиту и добросовестное исполнение обязательств по договору. Условий списания в погашение задолженности по кредитному договору с других счетов Черпаковой Т.В. в договоре не содержится.

Таким образом, условия договора о безакцептном списании сумм задолженности по кредитным договорам не противоречат положениям п. 2 ст. 854 ГК РФ и не нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем оснований для признания недействительным данного условия кредитного договора не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных Черпаковой Т.В. исковых требований на основании положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя требования о расторжении кредитного договора, Черпакова Т.В. ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что банк нарушает нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный довод истца судом признан необоснованным, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что перед заключением договора Черпакова Т.В. была полностью и достоверно информирована о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его невозврата, возражений относительно предложенных Банком условий договора не предъявляла, а потому права истца заключенным договором не нарушены.

Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Как не было представлено и доказательства тому, что условия заключенного кредитного договора лишали Черпакову Т.В. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

При таких обстоятельствах само по себе заключение Черпаковой Т.В. кредитного договора на предложенных банком условиях еще не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении. Одновременно с этим, доводов о конкретных нарушениях прав истца ни в исковом заявлении, ни в поданной ею апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствуют основания для расторжения кредитного договора на основании ст.168 ГК РФ, поскольку указанной статьей закона предусмотрена недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Таких нарушений при заключении договора не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено фактов нарушения истцом прав ответчика как потребителя финансовой услуги, что не позволило удовлетворить исковые требования Черпаковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черпаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.