Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2016 года частную

жалобу Раздорского Б.В. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 сентября 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раздорский Б.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ в лице филиала по г. Мичуринску, МО МВД России по г. Мичуринску, полковнику полиции Хонину С.А., УМВД по Тамбовской области, начальнику УМВД по Тамбовской области Кулику Ю.П. и его заместителю Соломатину А.А. о возложении обязанности по возмещению вреда, в котором просил в судебном порядке обязать Федеральное казначейство РФ, руководство МО МВД по г. Мичуринску и руководство УМВД по Тамбовской области в соответствии с п.4 ч.З ст. 81, ч.4 ст. 11 УПК РФ, ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 1069, 1071, 1102, 1105 и 1107 ГК РФ возместить ему вред, причиненный в рамках уголовного дела *** за 18 лет.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 августа 2016 г. исковое заявление оставлено без движения. Установлен срок до 5 сентября 2016 года для устранения отмеченных в определении судьи недостатков.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 сентября 2016 г. исковое заявление Раздорского Б.В. возвращено, поскольку не устранены недостатки, отмеченные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Раздорский Б.В. просит отменить определение судьи от 6 сентября 2016 г. о возвращении искового заявления и вынести решение о принятии его искового заявления к производству суда.

Ссылается на то, что 31.08.2016 г. в рамках исполнения определения судьи об оставлении искового заявления без движения он подал в суд ходатайство к которому приложил копии документов для ответчиков, на которых он основывает свои требования. Перечень имущества, которое находится на ответственном хранении в МОМВД "Мичуринский"; оценка этого имущества представлены расчетом от 10.04.2015г. по делу N2-827/2015. Представленные доказательства не подлежат доказыванию в порядке ст.61 ГПК РФ. Другие копии документов, приложенные к первоначальному иску, представлены им суду для информативности, они находятся у ответчиков и представлены им дополнительно с ходатайством от 12.08.2016г.

Считает, что судьей были допущены нарушения норм процессуального права, нарушение его конституционных прав на обращение в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 августа 2016 г. исковое заявление Раздорского Б.В. оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. В срок до 5 сентября 2016 года истцу предложено устранить недостатки, а именно: предоставить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков; сформулировать в иске требования ко всем ответчикам. Также судьей указано на то, что заявляя требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, который, по мнению истца, подлежит возмещению, в том числе, на основании положений ст. ст. 1102,1105 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение, возмещение стоимости неосновательного обогащения), истец не представил расчет возмещения стоимости имущества и не поименовал в иске имущество.

В порядке исполнения вышеуказанного определения об оставлении искового заявления без движения, Раздорским Б.В. в Мичуринский городской суд Тамбовской области подано ходатайство, в котором он уточняет круг ответчиков по делу, прилагает копии документов в трех экземплярах, а также расчет взыскиваемой суммы материального ущерба с учетом начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** рубля.

Возвращая исковое заявление Раздорскому Б.В., судья исходил из того, что истцом не исполнены в полном объеме требования, ранее перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Предоставив расчет (указав как цену иска) возмещения стоимости имущества на сумму *** рубля, истец не указал что это за имущество, не поименовал его в иске, не указал его стоимость, что свидетельствует о неисполнении недостатков искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи соответствует нормам процессуального права.

Так, в исковом заявлении Раздорский Б.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что утрачено его имущество, однако не указывает наименование этого имущества и его стоимость, в связи с чем исковое заявление оставлено судьей без движения для исправления, в том числе, и данного недостатка.

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 августа 2016г. об оставлении искового заявления без движения Раздорским Б.В. не обжалуется.

Предоставляя во исполнение определения судьи от 24 августа 2016г. расчет взыскиваемой суммы, Раздорский Б.В. указывает цену иска в размере *** руб. как стоимость имущества с учетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При этом также не приводит наименование имущества и его стоимость по каждому предмету в отдельности.

Поскольку исковое заявление Раздорского Б.В. не соответствует требованиям п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ и абз.8 ст. 132 ГПК РФ, а недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения от 24 августа 2016г. в установленный срок Раздорским Б.В. не устранены, у судьи в соответствии со ст. 136 ГПК РФ имелись основания для возвращения искового заявления.

Доводы жалобы Раздорского Б.В. о том, что перечень имущества и оценка имущества, которое утрачено, по его мнению, ответчиками, находятся у других лиц и в материалах других гражданских дел, не влекут отмены определения судьи, поскольку Раздорский В.Б. не был лишен возможности данные сведения получить и представить их в надлежаще оформленном виде как приложение к своему исковому заявлению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального законодательства при вынесении оспариваемого определения судьей не допущено.

Ссылка Раздорского В.Б. в частной жалобе на нарушение его прав на обращение в суд, несостоятельна, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, о чем указано и в оспариваемом определении.

На основании изложенного, определение судьи от 6 сентября 2016 года о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Раздорского Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: