Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Борисовой Л.Т. к Шитикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шитикова А.В. на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Борисова JI.T. обратилась в суд с иском к Шитикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что *** г. в районе дома N *** области ответчик Шитиков А.В., управляя мопедом " ***", нарушив пункт 24.7 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на Б. Н.Д. (мужа истицы), ехавшего на велосипеде. Постановлением судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2015 г. Шитиков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ. Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным Б. Н.Д. вредом здоровья подтверждается заключением эксперта ТОГБУЗ "Бюро СМЭ" *** N *** от 16 октября 2015 г.

В результате ДТП Б. Н.Д. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как ***. Он проходил лечение в *** ЦРБ, затем - в *** отделении *** ЦРБ, но, несмотря на это, его состояние здоровья ухудшалось, и *** г. Б. Н.Д. умер.

С учётом последующего уточнения, просила суд взыскать с ответчика в её пользу понесённые расходы на лечение супруга - лекарства и бинты на сумму *** руб.; расходы на погребение и поминальные обеды на общую сумму *** руб., стоимость велосипеда - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по проведению экспертизы - *** руб.

В процессе рассмотрения дела была проведена автотовароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта АНКО " ***" N *** от 7 июня 2016 г. снижение стоимости (ущерб) поврежденного велосипеда с установленным на нём двигателем в ценах по состоянию на 7 июня 2015 г. составило *** руб.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2016 г. исковые требования исковые требования Борисовой Л.Т. удовлетворены частично и постановленовзыскать с Шитикова А.В. в её пользу в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость велосипеда в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы - *** руб. В пользу местного бюджета с Шитикова А.В. также взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Шитиков А.В. просит отменить постановленное решение и производство по делу прекратить.

Не соглашаясь с компенсацией морального вреда, указывает, что судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и смертью Б. Н.Д. Основывая свой вывод о частичной компенсации морального вреда Борисовой Л.Т., суд ссылался на доказанность причинения вреда здоровью её супругу. То есть в нарушение статьи 1100 Гражданского кодекса РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется в пользу лица, получившего вред здоровью, суд взыскал компенсацию в пользу супруги Б. Н.Д., наделив её личными неимущественными правами, принадлежавшими супругу. Сведений о том, что сам Б. Н.Д. заявлял при жизни требования о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате повреждения здоровья, в материалах дела не имеется. В том случае, как указывает автор жалобы, если Борисова Л.Т. заявляет о моральном вреде, причиненном ей в результате травм мужа, то она должна была его обосновать, а суд, в свою очередь, - исследовать степень перенесённых ею страданий. Чего в данном случае сделано не было.

Указывает, что суд взыскал в пользу Борисовой Л.Т. материальный ущерб и расходы по экспертизе, не имея сведений о принятии ею наследства после смерти мужа и объеме принятого наследства. Сам факт подачи заявления нотариусу, по его мнению, об этом не свидетельствует.

Оспаривая взыскание с него расходов на экспертизу в сумме *** руб., то есть в полном объеме, указывает, что размер удовлетворенных требований составляет *** руб. вместо заявленных *** руб.

В суд апелляционной инстанции от прокурора Бондарского района Тамбовской области поступило ходатайство о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения ввиду того, что прокуратурой Бондарского района Тамбовской области будет подано представление на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2016 г. одновременно с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Борисова Л.Т. просила суд взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью расходы на лечение и на погребение супруга.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Следовательно, у прокурора отсутствовала возможность реализовать своё право на участие в рассмотрении дела с целью осуществления возложенных на него полномочий и на обжалование судебного постановления в случае несогласия с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 19 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционная жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чём выносит соответствующее определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Возвратить гражданское дело по иску Борисовой Л.Т. к Шитикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, в Бондарский районный суд Тамбовской области для совершения в отношении представления прокурора процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

судьи: