Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-4060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ковешниковой Е.А.

Судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года гражданское дело по иску Епищенко Марии Федоровны к Фроловой О.М. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, о расторжении договора,

по частной жалобе Епищенко М.Ф. на определение Советского районного суда *** от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епищенко М.Ф. обратилась в суд с иском к Фроловой О.М. о признании недействительным, заключенного 20 апреля 2015 года между ней и Поповой Татьяной Сергеевной, с одной стороны, и Фроловой Ольгой Михайловной, с другой стороны, договора купли-продажи недвижимости. Согласно договору Епищенко М.Ф. и Поповой Т.С. продано 438/600 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (Епищенко М.Ф. - 438/2400 долей, Поповой Т.С. - 1314/2400 долей) и 123/ 300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (Епищенко М.Ф. - 123/1200 долей, Поповой Т.С. - 369/1200 долей), расположенные по адресу: ***, за *** рублей. Просит расторгнуть договор, вернув стороны в первоначальное положение, с возвратом выплаченных денежных средств. В обоснование иска указала, что она являлась собственницей комнаты, расположенной по адресу: ***, владела 99/100 долей в праве общей долевой собственности. Хотела улучшить свои жилищные условия, продав вышеуказанную комнату и купить отдельный дом или часть дома. Обратилась за помощью к риэлтору Таранину Юрию, с которым договорилась, что он поможет продать её комнату и купить жилой дом, или часть дома. Считает, что риэлтор ее обманул, она была введена в заблуждение, договор не видела, соответственно не представляла его последствия для себя. Также указывает, что денежные средства от продажи комнаты, расположенной по адресу: ***, получил риэлтор, однако, ей денежные средства переданы не были. Считает, что риэлтор воспользовался ее беспомощностью, поскольку она является инвалидом 2 группы, имеет сложности со зрением и к тому же юридически неграмотная, тем самым, ввел ее в заблуждение относительно сделки. В этой связи указывает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, в соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ должна быть признана недействительной.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 09 декабря 2015 года по делу назначена почерковедческая экспертиза. В выводах эксперта указано, что подписи от имени Епищенко М.Ф. в исследуемых копиях договора купли-продажи от 20.04.2015г., заключенного между Фроловой О.М. и Епищенко М.Ф., Поповой Т.С. выполнены самой Епищенко М.Ф.

В судебном заседании истец Епищенко М.Ф. и представитель ответчика по доверенности Фроловой О.М. - Ефимов С.В. заявили о своём желании заключить мировое соглашение на следующих условиях:

Истец Епищенко Мария Федоровна отказывается от своих исковых требований в полной мере;

Ответчик Фролова Ольга Михайловна не предъявляет никаких требований к истице Епищенко Марии Федоровне в связи с данным судебным процессом;

Истица Епищенко Мария Федоровна решает выделить свою долю из права общей долевой собственности вышеуказанного дома в натуре для последующего полноправного распоряжения ею;

Ответчик Фролова Ольга Михайловна не препятствует ей в этом намерении, оказывает содействие;

Соглашение подписывается сторонами в соответствии с нормами ст.ст. 39,101,173 ГПК РФ;

Все судебные затраты сторонами не возмещаются.

Условия мирового соглашения выражены в письменном заявлении, подписанном сторонами. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2016 года вышеуказанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Епищенко М.Ф. просит отменить определение Советского районного суда г.Тамбова, указывая, что судом утверждено мировое соглашение по вопросам, которые не были предметом судебного разбирательства. В иске было заявлено требование о признании договора купли-продажи части дома и части земельного участка недействительным и его расторжении. Указывает, что мировое соглашение накладывает на нее обязанности, противоречащие нормам гражданского законодательства, а именно, ст. 209 ГК РФ, поскольку при условии вступлении обжалуемого определения в законную силу, у ответчика возникает право требовать от нее выполнения условий мирового соглашения, в том числе п.3- где указано, что "Епищенко М.Ф. решает выделить свою долю из права общей долевой собственности вышеуказанного дома в натуре для последующего полноправного распоряжения ею". Полагает, что суд не должен был утверждать мирового соглашения, поскольку оно противоречит закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Епищенко М.Ф. и её представителем Панфиловым С.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в виду нарушения при его принятии норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что препятствий для утверждения мирового соглашения не имеется. Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 постановления Пленума ВС РФ N23 от 19 декабря 2003г. "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Епищенко М.Ф. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2015г. на основании ст. 178 ГК РФ. Предметом спора требование о выделении доли из права общей долевой собственности дома в натуре не являлось. Таким образом, заявленные требования Епищенко М.Ф. рассмотрены судом первой инстанции не были, производство по делу незаконно прекращено.

Законных оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения у суда не имелось, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между Епищенко М.Ф. и представителем ответчика Фроловой О.М. - Ефимовым С.В., представителем Поповой Т.С.- Поповым О.В. 18 июля 2016 года.

Направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: