Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-4064/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 9 ноября 2016 года гражданское дело по заявлению Раковского С.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Раковского С.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раковский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Тамбовского района о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в сумме *** руб. По инициативе суда в качестве соответчика было привлечено ТОГКУ "Тамбовавтодор", по ходатайству ТОГКУ "Тамбовавтодор" в качестве соответчика также привлечено ЗАО "ДСУ-2", администрация Тамбовского района г.Тамбова исключена из числа соответчиков.

Решением Тамбовского районного суда от 11 января 2016 года, требования Раковского С.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ЗАО "ДСУ-2" в пользу Раковского С.В. стоимость ущерба *** руб., госпошлину *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2016 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от было оставлено без изменения.

Раковский С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., экспертного исследования в размере *** руб. В объем услуг представителя входило: 25.07.2015г. составление искового заявления - *** руб.; 20.08.2015г. участие в беседе в суде первой инстанции - *** руб.; 14.09.2015г., 06.10.2015г., 22.10.2015г., 11.11.2015г., 01.12.2015г., 23.12.2015г., 11.01.2016г. - участие в судебном заседании в суде первой инстанции, за каждое судебное заседание по *** руб. Просит взыскать с ЗАО "ДСУ-2" в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, экспертного исследования в общей сумме *** руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года взысканы с ЗАО "ДСУ-2" в пользу Раковского С.В. расходы по оплате экспертизы в размере ***., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

С указанным определением Раковский С.В. не согласен. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда в части снижения расходов на услуги представителя. Указывает, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, в этой связи, по мнению автора жалобы, суд не мел право снижать размер судебных расходов на услуги представителя, поскольку данный вывод суда является противоречит позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Также указывает, в связи с тем, что его исковые требования удовлетворены в полном объеме с ЗАО "ДСУ-2", то с ЗАО "ДСУ-2" должны взыскиваться и судебные издержки в полном объеме. То обстоятельство, что требования были предъявлены к двум ответчикам, а требования удовлетворены к одному не является основанием для применения правил о пропорциональности возмещения судебных расходов. В этой связи указывает, что правила пропорциональности в соответствии со ст.98 ГПК РФ применяются только при частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Тамбовской области от 13 сентября 2016 года Раковскому С.В. восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года.

Частная жалоба в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом первой инстанции, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из балансов интересов сторон, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, определив к взысканию судебных расходов с ЗАО "ДСУ-2" в пользу Раковского С.В. в размере *** руб.- расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - расходы по оплате экспертизы.

Из материалов дела следует, что интересы Раковского С.В. в суде представлял Бекренев А.В. Согласно акту об оказании юридических услуг по Договору от 01.07.2015г., расписки в получении денежных средств на оказание юридических услуг за представительство Бекренева А.В. в суде 1 инстанции Раковским С.В. уплачено *** руб. (л.д.209-210 ).

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, сложности спора, длительности его рассмотрения, участие представителя в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, полагает, что размер присужденных судом расходов является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами, разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. *** и конкретными обстоятельствами дела и не нарушает баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения суда, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия оставляет определение суда от 20 июля 2016 года без изменения, частную жалобу Раковского С.В. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Раковского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: