Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-4103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Малининой О.Н., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело по иску Желудковой С.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Желудковой С.А. на заочное решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Желудкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора ***, признании пункта 3.3.5 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт в части изменения условий договора в одностороннем порядке недействительным; компенсации морального вред в размере *** рублей.

В обоснование требований привела, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца заключил с нею договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом.

Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Считает п.3.3.5 Общих Условий, где Банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, если это не повлечет увеличения расходов Клиента противоречащий нормам действующего законодательства.

Заочным решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2016 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Желудкова С.А. просит данное решение суда отменить, принять по делу новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы аналогичные, заявленным при обращении в суд с исковым заявлением.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

*** между Желудковой С.А. и ООО КБ " Ренессанс Кредит" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого ответчик обязался выпустить и предоставить истице карту и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте.

Истицей заявлено требование о признании пункта общих условий договора недействительными, а именно п. 3.3.5, согласно которому банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке вправе изменить очередность погашения задолженности, если это не повлечет увеличение расходов клиента.

С данным условием истица при заключении договора была ознакомлена и согласна с ним, доказательств нарушения прав истицы указанным условием не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении Банком очередности погашения истицей задолженности и увеличения ее расходов, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проверив такое требование истицы в полном объеме, суд не установилпротиворечий между п. 3.3.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ст. 319 ГК РФ. Истцом не доказано фактическое нарушение ООО КБ "Ренессанс Кредит" очередности списания денежных средств, не представлено доказательств нарушения очередности списания денежных средств и расчет перерасчета всех ранее поступивших платежей, спор о размере кредитной задолженности истицы в рамках настоящего дела не заявлялся.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, а положениями п. 6 ст. 13 данного Закона установлен штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могли быть удовлетворены требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

Ссылки жалобы заявителя на судебные постановления других судов, не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного судебного акта, поскольку в силу правил ч. 1 ст. 196 ГПК РФ по каждому конкретному делу суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

В данном случае судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, выводы суда об основаниях отказа в удовлетворении требований истицы подробно мотивированы с приведением правового обоснования, в силу чего судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам согласно требованиям с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желудковой С.А без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи