Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-4120/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 к Кочепасовой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Кочепасовой Т.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.03.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и Кочепасовой Т.В. был заключен кредитный договор N 18281 на выдачу "Потребительского кредита" в сумме 50 000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 25, 50 % годовых.

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 предъявило в Кирсановский районный суд иск к Кочепасовой Т.В. о расторжении названного выше кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности, в связи, с чем задолженность заемщика многократно выносилась на счет просроченных ссуд.

Заемщику направлялось письменное требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало.

В п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

На 30.05.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору N 18281 от 04.03.2015 г. составила 55 085, 91 рублей, из которых: Задолженность по неустойке 919, 78 рублей Проценты за кредит - 8029, 79 рублей Ссудная задолженность - 46136, 34 рублей.

Просили расторгнуть кредитный договор N 18281 от 04.03.2015 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кочепасовой Т.В. и взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 55 085, 91 коп.

Взыскать с Кочепасовой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 руб. 00 коп.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2016 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 18281 от 04.03.2015 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кочепасовой Т. В.

Взыскать с Кочепасовой Т. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 18281 от 04.03.2015 года, по состоянию на 30.05.16 г. года, в размере 55085 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 91 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения. Указано, что неустойка и сумма ссудной задолженности, рассчитанная банком, завышена и не соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер задолженности по неустойке и размер процентов за кредит.Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности, в связи, с чем задолженность заемщика многократно выносилась на счет просроченных ссуд.

Заемщику направлялось письменное требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало.

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд принял в качестве обоснованного расчет истца, согласно которому, задолженность Кочепасовой Т.В. перед кредитором по состоянию на 30.05.2016 г. по договору N 18281 от 04.03.2015 г. состоит из: задолженность по неустойке 919, 78 рублей; проценты за кредит - 8029, 79 рублей; ссудная задолженность - 46136, 34 рублей, всего 55085 рублей 91 копеек.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из изложенных выше обстоятельств, и не нашел оснований для применения ст.333 ГПК РФ, так как признать размер, взысканных судом процентов и неустойки, несоразмерными последствиям нарушения обязательств, нельзя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: