Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-4228/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2016 года материал по частной жалобе Нагорновой С.В. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 03 октября 2016 года о возврате искового заявления.

заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия,

установила:

Нагорнова С.В. обратилась в суд с иском к Прохоровой Е.М., Прохорову А.В. о взыскании суммы, морального вреда, также просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ей и ее мужу Нагорнову A.A. жилым домом и прекратить вторжение в дом по адресу: ***, *** ***. Обязать ответчиков вернуть документы мужа и телевизор марки DNS и документы от него. Взыскать с ответчика Прохоровой Е.М. *** рублей; *** рублей за мясо, *** рублей за козу, *** рублей за испорченные вещи и обязать оплатить госпошлину в сумме *** рубля. Взыскать с Прохорова A.B. взятые у ее мужа деньги в сумме *** рублей, а также возмещение на дорогу для возвращения мужа в Тамбов в размере ***, всего в сумме *** рублей, взыскать с Прохоровой Е.М, в их пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование указав, что в период с 28.03.2016 по 10.04.2016г. Прохоровы вторглись в дом, в котором она с мужем проживают ***, украли часть вещей, в т.ч. телевизор, документы на него, документы мужа, 15 кг мяса из морозильной камеры и холодильника. Часть вещей испортили, личные вещи мужа отвезли к матери Прохоровой Е.М. Указала, что её с мужем незаконно выселили из дома. Кроме того, вторжение в дом сняли на планшет с оскорбительными комментариями и выложили в интернет, что порочит их честь и достоинство, распространили сведения не соответствующие действительности.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 03 октября 2016 года заявление возвращено заявителю Нагорновой С.В., поскольку заявление подано истцом в интересах другого лица, не имеющим на то полномочий.

С данным определением не согласна Нагорнова С.В., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права. Считает обжалуемое определение незаконным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение искового заявления Нагорновой С.В. судья мотивировал тем, что заявление подано истцом в интересах другого лица, не имеющим на то полномочий. Кроме того, не приложены правоустанавливающие документы на жилой дом, документы на регистрацию брака.

Как следует из материала, исковое заявление об устранении препятствий со стороны Прохоровых А.В. и А.В. в пользовании домом Нагорновой С.В. с мужем Нагорновым А.А., обязанности Прохоровых возвратить документы и имущество, взыскании денежных средств подписано Нагорновой С.В.

Вместе с тем, ч.4 ст. 131 ГПК РФ определяет возможность подписания искового заявления представителем истца при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии сзаконом.

Согласно доверенности от 05.05.2016г., удостоверенной нотариусом г.Тамбова и имеющейся в материале, Нагорнов А.А. наделил Нагорнову С.В. полномочиями на подписание от его имени и предъявление исковых заявлений, а также на представление его интересов в суде (л.д.9).

При таких обстоятельствах правовых оснований для возращения заявления на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 03 октября 2016 года отменить. Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Нагорновой С.В.- удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: