Постановление Тамбовского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 4А-292/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Попова М.Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Мичуринска Тамбовской области от 31 июля 2016 года, вынесенное в отношении Попова М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением УУП ОМВД *** от *** года Попов М.Е. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Указанный штраф Поповым М.Е. оплачен не был, в связи с чем в отношении него *** года был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка N3 г. Мичуринска от 31 июля 2016 года Попов М.Е. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, Попов М.Е. просит отменить постановление мирового судьи.

Утверждает, что ходатайство о рассмотрении дела мировым судьей без его участия с него взято обманным путем. Он желает участвовать в судебном заседании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Попова М.Е. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

31 июля 2016 года мировой судья судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Попова М.Е., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении от 31 июля 2016 года мировой судья указал, что Попов М.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Попова М.Е. о времени и месте рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела ходатайство Попова М.Е. о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствие и сам протокол в соответствующей графе не содержат сведений о времени рассмотрения дела, а также данных о том, что судебная повестка была получена Поповым М.Е. или иным лицом для передачи Попову М.Е., либо причины, по которым судебная повестка не была доставлена указанному лицу, в связи с чем не могут являться доказательством о надлежащем извещении Попова М.Е. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ***).

Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела (31 июля 2016 года) мировой судья судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области располагал сведениями о надлежащем извещении Попова М.Е. о времени и месте его рассмотрения, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Попова М.Е. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 31 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Попова М.Е., подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы Попова М.Е. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Попова М.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 31 июля 2016 года, вынесенное в отношении Попова М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.