Постановление Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 4А-306/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Мижевича М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Тамбова от 19 мая 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2016 года, вынесенные в отношении Мижевича М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Тамбова от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2016 года Мижевич М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Мижевич М.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Мотивируя свою жалобу, утверждает, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС в отношении него были допущены многочисленные процессуальные нарушения и откровенно противоправные действия.

Считает, что мировой судья не разрешилав соответствии с законом заявленные им 24 марта и 25 апреля 2016 года в письменном виде ходатайства, неправильно определилаобстоятельства имеющие значение для дела и не исследовала его доказательства, которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для установления фактических обстоятельств дела.

По мнению автора жалобы, судья районного суда также не рассмотрела его жалобу в соответствии с законом.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Мижевичу М.С. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2016 года в 01 час.10 мин. на ул. К. Маркса, 158 г. Тамбова Мижевич М.С., управляя транспортным средством - автомобилем *** государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***), письменными показаниями С. В.А., П. И.А., Г. Д.Е., Ж. Д.Ю. (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС В. Д.В. (л.д. ***), видеозаписью со штатного видеорегистратора и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель Мижевича М.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, Мижевичу М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мижевич М.С. отказался, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения ст.51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены инспектором ДПС, однако от подписи и объяснений Мижевич М.С. отказался.

Из анализа материалов дела следует, что права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дела, правильно установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правовую оценку показаниям сотрудников полиции, в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Мижевича М.С. в его совершении.

Мижевич М.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст.1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по делу не установлено.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения, были предметом проверки мирового и районного судьи и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, не влияют на правильность квалификации действий заявителя и обоснованность выводов судей о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Тамбова от 19 мая 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2016 года, вынесенные в отношении Мижевича М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мижевич М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.