Решение Тамбовского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 7-478/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Грицко С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 1 июня 2016 г. Грицко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 1 июня 2016 г. в 10 часов 45 минут на ул. *** в г. Тамбове Грицко С.В., управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti под управлением Атаева Н.Н.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Грицко С.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 октября 2016 г. постановление должностного лица от 1 июня 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Грицко С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Грицко С.В. просит данное решение судьи районного суда отменить. Полагает, что факт нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения не соответствует действительности, поскольку водитель автомобиля Chevrolet Lacetti Атаев Н.Н. находился не на главной дороге, а совершал выезд на нерегулируемый перекресток, следовательно, он не убедился в безопасности своего маневра, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения. Сделанные им, Грицко С.В., фотографии места ДТП доказывают, что он двигался по дороге, а не выезжал с прилегающей территории.

Указывает, что судьей районного суда необоснованно отклонены его ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Грицко С.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2016 г. в 10 часов 45 минут на ул. *** в г. Тамбове Грицко С.В., управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti под управлением Атаева Н.Н.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Грицко С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении Грицко С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Грицко С.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 1 июня 2016 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении Грицко С.В. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов