Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-12621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.,

судей ФИО7, Кулаевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.Ю., ООО "Леопард" на решение Шатковского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к С.А.Ю., публичному акционерному обществу "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Леопард" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7, пояснения представителя истца К.Н.Ю., представителя ООО "Леопард" О.Т.В., представителя С.А.Ю. Б.А.С.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Шахунский районный суд с иском к наследникам С.Ю.А., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что " ... "." ... ".2014 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м "" ... "" гос. N " ... ", под управлением С.Ю.А. (собственник ТС - Ш.М.И.) и а/м "" ... "", гос. N " ... " с полуприцепом "" ... "", гос. N " ... ", под управлением Т.Р.Р. (собственник N - ООО "Логистика"). Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... "." ... ".2015 г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.Ю.А., выехавшего на полосу встречного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных травм водитель С.Ю.А. скончался в " ... " ЦРБ. Автомобиль "" ... "", гос. N " ... ", получил механические повреждения. Автомобиль "" ... "", гос. N " ... ", застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования (полис N " ... ") со страховой суммой по риску "Ущерб" в размере " ... " руб., согласно условиям которого, собственнику N - ООО "Логистика" - выплачено страховое возмещение в сумме " ... " руб. (платежное поручение N " ... " от " ... "." ... ".2015 г.) по риску "Ущерб" ("Полная конструктивная гибель") согласно расчету убытка N" ... ". Согласно справке о ДТП от " ... "." ... ".2014 г. договор ОСАГО причинителя вреда С.Ю.А.- " ... " N " ... " на а/м "" ... "", гос. N " ... " заключен страховщиком ООО "РОСГОССТРАХ", который в претензионном порядке ущерб не возместил. После выплаты страхового возмещения, к СПАО "РЕСО-Гарантия" переходит право требования об исполнении обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации к ответчикам в общем размере " ... " руб.: " ... " руб. в пределах лимита страховой компании с ООО "Росгосстрах"; " ... " руб. с наследников С. ФИО6: " ... " руб. (страховая сумма) минус " ... " руб. (амортизация за " ... " месяцев " ... "%) минус " ... " руб. (безусловная франшиза) минус " ... " руб. (удержана неоплаченная часть страховой премии согласно п. 7.12 Правил страхования средств автотранспорта) = " ... "руб. " ... " руб. (выплаченное страховое возмещение) минус " ... "руб. (лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО) минус " ... " (продажа ТС, годных остатков согласно договору купли-продажи от " ... "." ... ".2015 г.) = " ... "руб.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил: взыскать с ПАО "Росгосстрах" " ... "рублей убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации, исходя из лимита ответственности " ... "рулей на несколько участников - тягач и полуприцеп, со С.А.Ю. и ООО "Леопард" солидарно " ... " руб. убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации.

К участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены в качестве ответчиков С.А.Ю., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери С.В.Ю., ООО "Леопард", в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Логистика".

Истец, ответчики ПАО "Росгосстрах" и ООО "Леопард" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Третье лицо - Ш.М.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Логистика" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Решением Шатковского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к С.А.Ю., публичному акционерному обществу "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Леопард" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Леопард" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взысканы убытки " ... "рублей, судебные расходы в размере " ... "руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Леопард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы на проведение экспертизы " ... "рублей.

В апелляционных жалобах заявители просят об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что " ... "." ... ".2014 г. около " ... " часов " ... " минут на " ... " км трассы Н. Новгород - Киров произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м "" ... "" гос. N " ... ", под управлением С.Ю.А.(собственник ТС - Ш.М.И.) и а/м "" ... "", гос. N " ... " с полуприцепом "" ... "", гос. N " ... ", под управлением Т.Р.Р. (собственник N - ООО "Логистика").

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Ю.А., который управляя автомобилем "" ... "" в нарушение п. 1.4 ПДД "на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств", а так же п. 10.1 ПДД, не справившись управлением выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем "" ... "" под управлением Т.Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм водитель С.Ю.А. скончался в " ... " ЦРБ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от " ... " " ... " 2014 года (том " ... " л.д. " ... "); постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от " ... "." ... "." ... " (том " ... " л.д. " ... "-" ... ").

Несоблюдение водителем ФИО8 приведенных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда у собственника автомобиля "" ... "", гос. N " ... ".

Постановлением от " ... "." ... "." ... " г. в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Р.Р. и С.Ю.В. отказано в виду отсутствия в действиях состава преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Согласно ответа нотариуса ФИО1 нотариальной палаты (ассоциация) нотариального округа областного значения " ... " ФИО1 "адрес" от " ... " " ... " 2015 года после смерти С.Ю.А. наследство приняли С.А.Ю., " ... "." ... "." ... " г.р., и С.В.Ю., " ... "." ... "." ... "г.р. (том " ... " л.д. " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ").

На основании договора аренды и договора субаренды транспортного средства а/м "" ... "" гос. N " ... ", на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, принадлежащего Ш.М.И., находящегося под управлением С.Ю.А. являлось ООО "Леопард". В момент ДТП С.Ю.А. и ООО "Леопард" находились в трудовых отношениях, управляя автомобилем С. Ю.А. выполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором от " ... ". " ... ". " ... " года (том " ... " л.д. " ... "), копией трудовой книжки (том " ... " л.д. " ... "-" ... "), актом N" ... " от " ... " " ... " 2015 года о несчастном случае на производстве (том " ... " л.д. " ... "-" ... "), и не оспаривалось Обществом.

В этой связи выводы суда о том, что ответчик ООО "Леопард", как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение имущественного вреда автомобилю "" ... "", гос. N " ... " в результате ДТП, имевшего место " ... "" ... "" ... "года являются правильными.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Автомобиль "" ... "", гос. N " ... ", был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования (полис N " ... ") со страховой суммой по риску "Ущерб" в размере " ... " руб.

По данному договору СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховое возмещение собственнику N - ООО "Логистика" в сумме " ... " руб. (платежное поручение N " ... " от " ... "." ... "." ... "г.) по риску "Ущерб" ("Полная конструктивная гибель") согласно расчету убытка N" ... ".

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". " ... "." ... "." ... " года страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Поскольку ответчиками оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" ... "", гос. N " ... ", по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ПЭК" N" ... " от " ... "." ... "." ... " года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" ... "", гос. N О346ММ72, с учетом износа заменяемых деталей, составляет " ... " рублей. Полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила (том " ... " л.д. " ... ").

Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперты имеют необходимое образование и подготовку, стаж работы 6 и 8 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией.

Вместе с тем выводы суда о взыскании в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации ущерба в размере определенном заключением ООО "ПЭК" N" ... " от " ... "." ... "." ... " года, являются ошибочными, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что " ... " июня " ... " года ООО "Логистика" обратилось за выплатой страхового возмещения.

Согласно представленного заключения ООО "НЭК-ГРУП" от " ... "." ... "." ... " года, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" ... "" без учета износа автомобиля составляла " ... " рублей, что превышало " ... "% от страховой суммы, в связи с чем страховщик признал полную гибель автомобиля (том " ... " л.д. " ... ").

В ответе от " ... "." ... "." ... " года Страховщик сообщил о готовности выплатить страховое возмещение. При этом, указав, что страховая сумма автомобиля составляет " ... " рублей, норма уменьшения страховой суммы за " ... " месяцев составляет " ... "% и равна " ... " рублей, франшиза " ... " рублей, стоимость годных остатков не менее " ... " рублей, в связи с чем размер страхового возмещения составляет " ... " рублей (том " ... " л.д. " ... ").

" ... "" ... "" ... " года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Логистика" заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения " ... " рублей. В п.3 Дополнительного соглашения стороны установили, что в соответствии с заключением экспертизы на основе отчета об оценке N" ... " от " ... "." ... "." ... " года, составленного ООО "Партнер", стоимость годных остатков транспортного средства передаваемых ОСАО "РЕСО-Гарантия" составляет " ... " рублей. После перечисления страхового возмещения Страхователь отказывается от права собственности на ТС в пользу Страховщика с даты перечисления страхового возмещения (п. " ... ") (том " ... " л.д. " ... ").

" ... "." ... "." ... " года ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет страховой выплаты перечислило ООО "Логистика" " ... " рублей " ... " копеек (том " ... " л.д. " ... ").

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ о государственной регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы где наименование Страховщика указано как СПАО "РЕСО-Гарантия" (том " ... " л.д. " ... ").

Таким образом, в соответствии с абз.5 ст.387, ст. 965 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования к СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

По акту N" ... " от " ... " " ... " " ... " года приняло транспортное средство "" ... "", гос. N " ... ", тем самым компенсировав расходы, связанные с выплатой страхового возмещения в размере " ... " рублей (том " ... " л.д. " ... ").

Взыскивая в порядке суброгации в пользу страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за минусом " ... " выплаченных ПАО СК "Росгосстрах" в размере " ... " рублей (" ... " - " ... " рублей), суд первой инстанции не учел, что размер полученных ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытков при этом составил " ... " рублей (" ... " + " ... " + " ... " рублей), что превышает размер произведенной выплаты равный " ... " рублей " ... " копеек. " ... " рублей - " ... " рублей " ... " копеек = " ... "рублей (неосновательное обогащение истца).

" ... " рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - " ... " рублей = " ... "рублей, из которых подлежит вычету полученные от ПАО СК "Росгосстрах" " ... " рублей.

Таким образом, в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке ст. 965 ГК РФ, подлежит взысканию " ... " рублей " ... " копеек.

При взыскании указанной суммы СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме компенсируется произведенная ООО "Логистика" выплата в размере " ... " рублей " ... " копеек (" ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей + " ... " рублей).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, с уменьшением размера убытков подлежащих взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением размера убытков подлежащих взысканию в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО "Логистика" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "рублей.

Доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" со ссылкой на договор купли - продажи транспортного средства N" ... " от " ... " " ... " " ... "года, по которому общество продало полученные годные остатки за " ... " рублей, а не " ... " рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку продажа годных остатков по цене, определенной по соглашению сторон сделки купли-продажи, то есть по более низкой цене, чем они оценены страховой компанией, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению разницы, так как истец распорядился автомобилем по своему усмотрению.

Расчеты ООО "Леопард", приведенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не компенсируют СПАО "РЕСО-Гарантия" произведенные выплаты.

Доводы заявителей жалобы о том, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" не возникло право требования возмещения в порядке суброгации, со ссылкой на незаключенность договора имущественного страхования от " ... "." ... "." ... " года, и отсутствия договора на момент ДТП, произошедшего " ... "." ... "." ... " г. судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Положением пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно нормам гражданского законодательства договор добровольного личного страхования является публичным, для его заключения обязательно требуется согласие страхователя, а также ознакомление страхователя с условиями договора и правилами его заключения.

Из материалов дела следует, что " ... "." ... "." ... " года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Логистика" заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства "" ... "", гос. N " ... ", с роком действия с " ... "." ... "." ... " года по " ... "." ... "." ... " года.

" ... "." ... "." ... " года в замен, указанного полиса, выдан полис от " ... "." ... "." ... " года со сроком действия до " ... "." ... "." ... " года.

ДТП произошло " ... "." ... "." ... " года, то есть в период действия договора имущественного страхования.

Стороны договора своими действиями подтвердили заключенность данного договора, а именно Страхователь частично оплатил страховую премию, что не противоречит условиям договора и правилам страхования, и обратился за выплатой страхового возмещения, а Страховщик признав наличие обязательств по договору произвел указанную выплату.

Договор страхования сторонами не оспаривался и недействительным не признан.

Допустимых относимых доказательств, наличия в действиях сторон договора мошеннических действий, лицами не являющимися сторонами договора, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатковского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леопард" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" убытки в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рубль " ... " копеек.

В остальной части решение Шатковского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: