Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-1633/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N 33-1633/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Попова В.В., Великановой А.В.,

при секретаре Егоршиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой ФИО8 на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части N капитану запаса Воробьёву ФИО9 о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, с 2010 года Воробьёв проходил военную службу в распоряжении командира N гвардейского зенитного ракетного полка N бригады противовоздушной обороны войск воздушно-космической обороны. В январе и феврале 2012 г. ЕРЦ ему произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия), которая в соответствии с действующим законодательством не подлежала выплате. После уточнения сведений кадровыми органами о статусе ответчика ЕРЦ удержало из его денежного довольствия за март 2012 г. указанные денежные средства. Однако решением 94 гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 г., вступившим в законную силу 15 августа того же года, эти действия финансового органа признаны незаконными, и на ЕРЦ возложена обязанность выплатить Воробьёву удержанные денежные средства. На основании решения суда денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за март 2012 г., в сумме 19 488 руб. перечислены ответчику в феврале 2013 г.

Полагая, что тем самым в феврале 2013 г. федеральному бюджету причинён ущерб в виде выплаты ответчику указанных денежных средств, на что также было обращено внимание в акте проверки финансового органа Счётной палатой РФ от 28 ноября 2014 г., ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Воробьёва 19 488 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил норму части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку предметом гражданского дела по заявлению Воробьёва в порядке главы 25 ГПК РФ являлось оспаривание действий руководителя ЕРЦ, связанных с выплатой денежного довольствия за март 2012 г. не в полном объёме, а предметом настоящего иска является взыскание суммы излишне выплаченных денежных средств в порядке главы 60 ГПК РФ, полученных ответчиком за январь, февраль 2012 г., не причитающихся ему по закону.

Основанием заявления Воробьёва явилось его право на ежемесячное вознаграждение за труд посредством прохождения военной службы в соответствии с Федеральными законами от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих и от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", которое ответчику было выплачено в меньшем размере в связи с произведённым удержанием. Основанием иска является получение ответчиком в составе денежного довольствия премии, право на которую он не имел в соответствии с пунктом 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700. В связи с чем предметы и основания спора не совпадают.

Полагает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует суду в зависимости от предмета спора и с учётом представленных доказательств установить обстоятельства иначе, чем они были ранее установлены вступившим в закону силу решением суда по спору между теми же сторонами.

Акцентирует внимание на том, что в соответствии с Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 993, премия является дополнительной выплатой - средством материального стимулирования военнослужащих, добросовестно исполняющих обязанности в соответствии с занимаемой должностью. Поскольку Воробьёв в указанный период не исполнял должностных обязанностей, он не имел правовых оснований на получение премии. В этой связи полагает, что суд неверно применил нормы статьи 1109 ГК РФ, которая, кроме того, содержит запрет на взыскание только денежных средств, предоставленных гражданину в виде средств к существованию, а взыскиваемые с ответчика денежные средства к таковым не относятся.

Полагает неверным вывод суда об отсутствии счётной ошибки. Так, согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны РФ (далее - Временный порядок), утверждённым Министром обороны РФ 27 июля 2011 г., какие-либо приказы в отношении военнослужащих в ЕРЦ не поступают, поэтому финансовый орган достоверно не знает об изменении их статуса. ЕРЦ осуществляет только централизованный своевременный расчёт денежного довольствия на основании информации, внесённой сотрудниками Главного управления кадров МО РФ в СПО "Алушта", и не вправе самостоятельно что-либо изменять в базе данных. ЕРЦ не обладает сведениями о выплатах, произведённых военнослужащим с нарушением законодательства. О необоснованности оспариваемой в настоящее время выплаты ЕРЦ стало известно после внесения в базу изменений о служебно-правовом положении ответчика. В этой связи полагает, что она произведена ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта", что подтверждается судебной практикой других судов.

Считает неверным вывод суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, поскольку в целях осуществления эффективных мер по воспитанию высокой правовой культуры военнослужащих и гражданского персонала Вооружённых Сил РФ, совершенствованию правовой работы, укреплению законности и правопорядка, улучшению правовой подготовки личного состава на основании приказа Министра обороны РФ от 29 мая 1999 г. N 333 "О правовом обучении в Вооружённых Силах Российской Федерации" в органах военного управления в обязательной форме проводится правовое обучение военнослужащих в системе командирской подготовки, в том числе по изучению нормативных правовых актов, регулирующих порядок материального обеспечения военнослужащих. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих реализуется, в том числе и посредством предоставления им информации о произведённых начислениях и выплатах денежного довольствия путём создания личного кабинета военнослужащего на официальном сайте Министерства обороны РФ и получения консультации в соответствующем отделе информации ЕРЦ. Таким образом, ответчик обязан знать нормативные правовые акты в области обеспечения денежным довольствием и, получая денежное довольствие в большем размере, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, однако этого не сделал.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что действия (бездействие) ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им премии в период нахождения в распоряжении командира, однако, получая денежные средства, каких-либо мер по выяснению основания их перечисления не предпринял.

Обращает внимание на то, что в силу статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания своей добросовестности. ЕРЦ ежемесячно перечислял ему денежное довольствие, в том числе премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые ответчик не исполнял, а, следовательно, он не мог не понимать, что состав денежного довольствия военнослужащего, исполняющего должностные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, и военнослужащего, состоящего в распоряжении командира, не может быть одинаковым.

Отмечает, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1000 "О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба" и статьёй 4 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов государственного органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат. Получение денежных средств гражданином, не имеющим право на них, за счёт средств федерального бюджета, направленных на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносит значительный материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и государству в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из изложенного следует, что стороны не вправе требовать повторного разрешения спора в судебном порядке при наличии вступившего в законную силу решения суда в целях получения нового судебного постановления другого содержания.

Такой правовой смысл приведённых норм, вопреки доводам жалобы, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Из материалов дела следует, что в январе и феврале 2012 г. Воробьёву, состоящему в распоряжении командира, ЕРЦ производилась выплата премии, которая в соответствии с пунктом 82 Порядка не подлежала выплате ему в этот период. После уточнения сведений кадровыми органами о статусе ответчика ЕРЦ удержало из его денежного довольствия за март 2012 г. в общей сложности 19 488 руб. Однако решением 94 гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 г. эти действия финансового органа признаны незаконными. Суд, удовлетворяя заявление Воробьёва, исходил из того, что денежные средства были выплачены ему в качестве денежного довольствия, а, следовательно, в силу части 3 статьи 35 Конституции РФ и статьи 1109 ГК РФ могли быть взысканы с него только при наличии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. Однако таких обстоятельств по делу установлено не было.

ЕРЦ, на которого статьёй 249 ГПК РФ (применявшейся до 15 сентября 2015 г.) была возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для удержания из денежного довольствия Воробьёва денежных средств, каких-либо доказательств, обосновывающих законность своих действий, при рассмотрении судом вышеназванного дела не представил. В этой связи на финансовый орган была возложена обязанность выплатить Воробьёву удержанные денежные средства. Указанное решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные им, не были опровергнуты ЕРЦ путём надлежащей судебной процедуры. На основании решения суда денежные средства, удержанные из денежного довольствия Ворбьёва за март 2012 г., в сумме 19 488 руб. перечислены ответчику в феврале 2013 г.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания иска, ЕРЦ по данному делу заявлено требование о тех же денежных средствах и за тот же период, которые явились основанием спора, разрешённого судом 15 мая 2012 г.

При этом обстоятельства, указанные истцом в рамках настоящего гражданского дела как основание для взыскания с ответчика оспариваемых денежных средств, а именно отсутствие права на их получение в указанный выше период, совпадают с теми, которые послужили основанием для удержания этих же денежных средств истцом из денежного довольствия Воробьёва за март 2012 г., а, следовательно, они уже были предметом рассмотрения в суде.

Таким образом, исходя из изложенного, исковые требования ЕРЦ заявлены по поводу тождественного спорного правоотношения и фактически сводятся к оспариванию обстоятельств и фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, которым уже была дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно отсутствия недобросовестности со стороны ответчика и счётной ошибки не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении 94 гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 г. им тоже давалась юридическая оценка.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что Счётной палатой РФ сумма денежных средств, выплаченных ответчику в 2013 году на основании решения суда, признана ущербом, причинённым государству, также не может являться основанием для фактического пересмотра решения суда и установленных им обстоятельств посредством предъявления иска в рамках другого гражданского дела, поскольку процессуальным законодательством этого не предусмотрено.

Кроме того, исходя из положения части 2 статьи 13 ГПК РФ, устанавливающей, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, получение Воробьёвым денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда от 15 мая 2012 г. не может расцениваться как причинение ущерба государству, который подлежит возмещению ответчиком.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно выписке из акта Счётной палаты РФ, имеющейся в деле, суммы неположенных выплат (переплат) денежного довольствия, являются ущербом для государства, в случае, если они не возмещены военнослужащими или лицами, виновными в их допущении.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, не исключает возможность возмещения ущерба иным способом.

При таких данных оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а жалоба представителя истца по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Воробьёву ФИО9 о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой ФИО8. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"