Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-1616/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-1616/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Масенина П.Е., Манохина В.В.,

при секретаре Егоршиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года, которым военнослужащему войсковой части N подполковнику Рудианову ФИО10 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанного с отказом включения в список на предоставление служебных жилых помещений члена его семьи.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия,

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Рудианов проходит военную службу по контракту, заключенному после 1 января 1998 года, в войсковой части N, дислоцированной в г. Москве.

Решением жилищной комиссии он признан нуждающимся в служебном жилом помещении с 27 августа 2002 года.

В июле 2011 года им был заключен брак с гражданкой ФИО6, которая 25 августа этого же года снялась с регистрационного учета по адресу "адрес", и зарегистрировалась по адресу воинской части.

В связи с рождением 10 января 2016 года сына Рудианов в феврале этого же года обратился с заявлением в ДЖО о включении сына в список на предоставление служебных жилых помещений как члена его семьи.

Решением ДЖО от 2 июня 2016 года N ему сообщено, что поскольку его супруга 25 августа 2011 года снялась с регистрационного учета по адресу "адрес", оснований для ее включения в список на предоставление служебного жилого помещения не имеется, а также указано, что в данный список включен его сын.

Полагая свои права нарушенными, Рудианов обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным решение ДЖО от 2 июня 2016 года, связанное с отказом по включению его супруги ФИО6 в список на предоставление служебных жилых помещений, и обязать ДЖО включить ее в указанный список.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Рудианову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что в нарушение положений ст. 96, 97 КАС РФ о месте и времени судебного заседания 18 августа 2016 года он не извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а также прибыть в судебное заседание ему не представлялось возможным в связи нахождением в этот период в отпуске с выездом в г. Сочи.

Считает, что решение подлежит отмене, поскольку в нарушение положений ст. 291 КАС РФ административное дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 31 Семейного кодекса РФ указывает на то, что каждый из супругов свободен в выборе места пребывания и жительства и что он с супругой с июля 2011 года стали проживать вместе, осуществляя поднайм жилого помещения, поскольку служебным жилым помещением он не обеспечивался.

Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Постановление) и подп. "а" п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 считает, что его супруга, снявшись с регистрационного учета и зарегистрировавшись по адресу воинской части, своими правами не злоупотребляла.

Указывает на то, что по состоянию на 21 мая 2015 года его супруга была поставлена на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях, что видно из справки ДЖО от 21 мая 2015 года N N при этом решения о снятии с учета в соответствии с ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ жилищным органом не принималось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки указанию в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого им решения суда.

Так, о месте и времени судебного заседания Рудианов был извещен судом телефонограммой от 11 августа 2016 года по телефонному номеру, указанному им при подаче административного искового заявления, то есть в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

При этом в нарушение положений ст. 150 КАС РФ о невозможности явки он суд не извещал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Вопреки утверждению административного истца, дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч. 7 ст. 150 и ч. 4 ст. 291 КАС РФ. При этом решение о рассмотрении дела в указанном порядке принимается судом без учета мнений сторон.

Правильно разрешены требования административного истца и по существу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Абзацем 4 п. 1 Закона установлено, что на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются: военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей; офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.

Согласно ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Анализ названных норм позволяет прийти к выводу, что основанием предоставления военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, заключенному после 1 января 1998 года, специализированных жилых помещений является их необеспеченность жилыми помещениями в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, или в других близлежащих населенных пунктах.

Как видно из материалов дела, Рудианов проходит военную службу по контракту, заключенному после 1 января 1998 года, в войсковой части N, дислоцированной в г. Москве. В июле 2011 года им был заключен брак с гражданкой ФИО6, которая была зарегистрирована и проживала в квартире общей площадью 103 кв. м., расположенной по адресу "адрес". Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности родителям супруги и в ней зарегистрированы и постоянно проживают родители и другие ее родственники, всего пять человек. 25 августа 2011 года супруга Рудианова в добровольном порядке снялась с регистрационного учета в указанной квартире, после чего зарегистрировались по адресу войсковой части N.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что жилым помещением супруга административного истца была обеспечена, а снявшись с регистрационного учета из жилого помещения и зарегистрировавшись по адресу воинской части, тем самым создала условия, требующие участия со стороны командования в обеспечении ее служебным жилым помещением вместе с супругом.

Эти действия являются намеренными, направленными на получение служебного жилого помещения, являющимися одной из форм злоупотребления правом (ст. 10 ГПК РФ), которое не подлежит судебной защите.

Безосновательными являются ссылки Рудианова на п. 25 Постановления и п. 4 Инструкции, поскольку его супруга, будучи зарегистрированной в квартире по адресу "адрес", находящейся в собственности ее родителей, в соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ имела право пользования этим жилым помещением. При этом к месту его службы административного истца она не прибывала, поскольку изначально проживала в населенном пункте, в котором дислоцируется воинская часть, где он проходит военную службу.

Что же касается того обстоятельства, что административный истец до обращения с заявлением 10 января 2016 года состоял на учете нуждающихся в жилом помещении с составом семьи два человека, то это обстоятельство не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым решением жилищного органа, поскольку в настоящее время он состоит на учете с таким же количеством членов семьи (он и сын), а его супруге обоснованно отказано во включении в соответствующий список.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции является по существу правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года по административному исковому заявлению Рудианова ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи