Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-1900/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Андреевой С.В. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Балаева Д.Д. - адвоката Ускова М.Г. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 16 августа 2016 г., по которому

Балаев Джамирза Дадашбала оглы, " ... " несудимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление защитника осужденного Балаева Д.Д. - адвоката Жикина Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Балаев признан виновным в:

- тайном хищении 28 мая 2016 г. имущества К. на общую сумму 2000 рублей с незаконным проникновением в жилище;

- тайном хищении 25 июня 2016 г. имущества У. на общую сумму 7 100 рублей с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- покушении на тайное хищение 7 июля 2016 г. имущества С. на общую сумму 12 000 рублей с незаконным проникновением в жилище.

Все преступления совершены в с. Уральцевское Далматовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балаев полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Усков М.Г. в защиту интересов осужденного просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначить Балаеву наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не соблюдены положения ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что Балаев впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении жену и малолетних детей, характеризуется положительно. Считает, что совершение Балаевым инкриминируемых деяний обусловлено состоянием его здоровья после укуса энцефалитного клеща.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Худяков П.Л. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Балаев, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.

Вывод суда о вменяемости Балаева основан на заключении эксперта и оценке поведения подсудимого в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые защитник ссылается в жалобе, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Балаеу наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления Балаева без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 16 августа 2016 г. в отношении Балаева Джамирзы Дадашбала оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи