Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-1904/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Лялиной Н.А.,

судей Меньщикова В.П., Патюкова В.В.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Кургана Гармаша А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2016 года, по которому

Кортес К.А., родившийся " ... " в "адрес", судимый:

18 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 5 апреля 2013 года по отбытии наказания;

30 мая 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 мая 2016 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Мельников Я.В., родившийся " ... " года в "адрес", судимый:

26 мая 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22 апреля 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 октября 2014 года по отбытии наказания,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 12 годам лишение свободы за каждое; трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

Миронов А.Ю., родившийся " ... " в "адрес", несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором Мельников Я.В., Кортес К.А., Миронов А.Ю. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Миронова А.Ю. и его защитника - адвоката Рахманова И.П., защитников осужденных Мельникова Я.В. и Кортеса К.А. - адвокатов Дрыгиной Н.Н. и Турбина А.В., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мельников и Кортес признаны виновными в совершении:

- незаконного сбыта наркотических средств 22 сентября, 9 октября, 18 ноября, 20 ноября и 16 декабря 2014 года, 19 января 2015 года, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере;

- 21 января 2015 года приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, Мельников и Миронов признаны виновными в совершении 5 мая 2014 года двух приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кортес вину по предъявленному обвинению признал полностью, Мельников и Миронов вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Кургана Гармаш А.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначить осужденным дополнительное наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений. В нарушение уголовного закона суд при назначении Миронову наказания применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, хотя все входящие в совокупность преступления являются неоконченными, поэтому наказание Миронову по совокупности преступлений должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Выражает несогласие с приговором в части оправдания осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Указывает, что осужденные переводили денежные средства, полученные от продажи наркотиков, с подконтрольных им счетов электронной платежной системы ФИО27 на расчетные счета банковских карт ФИО28 с целью последующего пользования ими, что свидетельствует об умысле на легализацию денежных средств. Отмечает, что на банковские счета осужденных поступили денежные средства в сумме более двух с половиной миллионов рублей, часть из которых поступила от приобретателей наркотических средств. В обоснование доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N. Вопреки положениям ст. 6 УК РФ, суд не назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного Миронова А.Ю. - адвокат Рахманов И.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кортеса, Мельникова и Миронова в совершении преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности Кортеса, Мельникова, Миронова суд обоснованно сослался в приговоре на показания самих осужденных, показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО18, ФИО60, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО35, ФИО36, данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО23, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, данные в ходе предварительного расследования, письменные материалы дела: протоколы осмотра, личного досмотра, обыска и выемки, обследования помещений, сведений о принадлежности сим-карт и номеров банковских счетов и счетов платежных систем, экспертные заключения.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц и письменных материалов дела, дал оценку имеющимся в них противоречиям.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

Оценив собранные по делу доказательства суд правильно квалифицировал действия Мельникова и Кортеса по шести фактам незаконного сбыта наркотических средств по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств 21 января 2015 года по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; действия Мельникова и Миронова по двум фактам приготовления к незаконному сбыту наркотических средств 5 мая 2014 года по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно оправдал Мельникова, Кортеса и Миронова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, проанализированы все представленные стороной обвинения доказательства, приведены мотивы, по которым они отвергнуты, и указаны основания оправдания Кортеса, Мельникова и Миронова.

Статьей 174.1 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обналичивание денежных средств, поступающих от потребителей за приобретенные ими наркотические средства путем оплаты через платежные терминалы на указанные участниками преступной группы банковские карты, является способом получения этих денежных средств, обусловленным необходимостью обезопасить путем применения методов конспирации незаконную продажу наркотических средств. Также стороной обвинения не представлено доказательств наличия у осужденных цели придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения добытыми преступным путем денежными средствами, а также о совершении осужденными с данными денежными средствами каких-либо финансовых сделок, направленных на достижение указанной цели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии Мельникова, Кортеса и Миронова состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание осуждённым Мельникову, Кортесу и Миронову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание осуждённых обстоятельств по каждому из преступлений: в отношении Мельникова - наличия малолетнего ребенка; в отношении Кортеса - активного способствования расследованию преступлений, наличия отягчающих наказание Мельникова и Кортеса обстоятельств - рецидива преступлений, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание Миронова обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденным в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, принял во внимание все обстоятельства дела, данные о личности осужденных, в том числе их имущественное положение.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении Миронову окончательного наказания по совокупности преступлений суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку Миронов осужден за совершение двух неоконченных преступлений - приготовлений к особо тяжкому преступлению, в связи с чем наказание Миронову по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия, внося уточнение о назначении осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, полагает необходимым применить при назначении Миронову наказания по совокупности преступлений принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, согласно положениям ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, что делает невозможным наличие в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, дело в отношении которых не рассматривалось или не имеется вступившего в законную силу приговора суда.

С учетом этого подлежит исключению из приговора указание суда при описании действий осужденных на совершение ими преступлений совместно с ФИО29, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2016 года в отношении Кортеса К.А., Мельникова К.А., Миронова А.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию соучастника преступлений ФИО29, и считать установленным совершение осужденными преступлений в соучастии с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Исключить указание о назначении Миронову А.Ю. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Миронову А.Ю. наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

18.10.2016