Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22-1928/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Молодцова А.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 сентября 2016 г., по которому

МОЛОДЦОВ Андрей Аркадьевич, родившийся " ... ", судимый:

1. 12 февраля 2009 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 14 июня 2013 г.,

2. 19 июня 2014 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 17 апреля 2015 г.,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., пояснения осужденного Молодцова А.А., выступление защитника Моисеевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодцов признан виновным в совершении 21 марта 2016 г. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено на автодороге " ... " области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молодцов виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает, что совершение преступления было спровоцировано сотрудниками УФСКН. Судом не проверено, "от кого и кому были сделаны звонки с номера, принадлежащего " ... "". Указывает, что не было прослушивания телефонных переговоров, сотрудники УФСКН наблюдали только за местом закладки, зная о ней, они не предотвратили, а допустили совершение преступления. Оспаривает заключение эксперта. Полагает, что эксперт является заинтересованным в деле лицом. Вскрытие опечатанного целлофана и свертка проводилось без понятых.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, признавая, что 21 апреля 2016 г. сотрудники УФСКН действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", оставил без внимания то обстоятельство, что существенное значение имеет не только соблюдение законности при непосредственном проведении оперативно-розыскного мероприятия, но и обоснованность его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон N 54-ФЗ от 30 марта 1998 г.) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "наблюдение" предусмотрено в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Как следует из уголовного дела оперативное мероприятие проводилось на основании якобы имевшейся у сотрудников УФСКН информации о том, что Молодцов намерен приобрести наркотическое средство.

Вместе с тем, оперативно-розыскные мероприятия могут быть проведены, а их результаты использованы при постановлении приговора, если соблюдены перечисленные в ст. 7 указанного Закона основания их проведения и если полученные результаты свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о совершении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Европейским Судом, любая предварительная информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверяема (Постановления Европейского Суда " " ... " против Российской Федерации" ? 49, " " ... " против Российской Федерации" ? 134).

При этом простая ссылка оперативных сотрудников о секретности источника информации не является препятствием для такой проверки, поскольку, если обвинение хотя бы частично основано на материалах, являющихся секретными, отказ в их рассекречивании ввиду их значимости для какого-либо охраняемого законом общественного интереса должен быть обоснованным и пропорциональным; при этом следует учитывать, что рассекречивание в данном случае следует понимать как предоставление доступа к таким материалам защите в целях обеспечения равенства сторон, так как Европейский суд исходит из того, что суду, рассматривающему уголовное дело, эти материалы в любом случае доступны.

Однако доводы осужденного, обоснованные конкретными фактическими обстоятельствами, были проигнорированы органами расследования и не получили мотивированного разрешения судом. Версия Молодцова о совершенной в отношении его провокации, в результате которой он был задержан, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий не проверялась.

В имеющихся рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют какие-либо сведения о том, что Молодцов имел самостоятельный умысел на незаконный оборот наркотических средств, то есть сформировавшийся ранее и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, исключающие провокацию с их стороны.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", содержащие требования по соблюдению прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Молодцова нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 сентября 2016 г. в отношении Молодцова Андрея Аркадьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другим судьей.

Меру пресечения Молодцову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи