Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22-1930/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пьянкова В.А. и его защитника - адвоката Салманова В.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2016 г., по которому

ПЬЯНКОВ Владислав Андреевич,

" ... ", судимый:

- 31 июля 2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 29 июня 2012 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 октября 2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 29 июня 2012 г.) по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 19 июня 2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, пояснения осужденного Пьянкова В.А. и его защитника - адвоката Салманова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Пьянков признан виновным в нападении на О. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 17 декабря 2015 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пьянков виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Пьянков и его защитник - адвокат Салманов просят приговор отменить, поскольку в его основу положены лишь показания свидетеля А., оговорившего осужденного, и заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, которые оказывали на Пьянкова давление, в связи с чем он был вынужден оговорить себя, в том числе в явке с повинной. Утверждают, что разбой совершил свидетель А., а осужденный к инкриминируемому преступлению не причастен. Обращают внимание на противоречия в показаниях потерпевшей О. и свидетеля А., а также на то, что продавец магазина не опознала признанные в качестве вещественных доказательств медицинскую маску, нож и брюки, не опознала Пьянкова, как лицо, совершившее преступление.

В своей жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пьянков, кроме того, указал, что маску и нож в ходе осмотра он нашел, поскольку сотрудник полиции заранее спрятал их в условленном месте. Считает, что его версия о совершении инкриминируемого преступления А. подтверждается показаниями свидетеля Е..

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мешков просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Пьянкова в совершении инкриминируемого преступления.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Пьянкова суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, протокол его явки с повинной, показания потерпевших О. и Б., свидетелей А., К., Т., протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Версия стороны защиты о совершении инкриминируемого преступления свидетелем А. тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей О. следует, что к ней в магазин зашли двое молодых людей, один из которых остался в тамбуре, а второй подошел к ней с ножом в руке и потребовал отдать ему деньги, что она выполнила. После этого нападавший взял с прилавка несколько пачек сигарет и скрылся. Опознать молодых людей не может, поскольку они были в капюшонах и в медицинских масках, однако по телосложению и голосу нападавший был похож на Пьянкова, а не на свидетеля А..

Согласно протоколу явки с повинной и показаниям Пьянкова, данным им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, катаясь с А. по городу на автомобиле такси, у него спонтанно возник умысел на совершение разбойного нападения на магазин. После этого Пьянков и А., которого осужденный в свои планы не посвящал, вышли из автомобиля и направились к магазину, зайдя в тамбур которого, он надел медицинскую маску и перчатки, достал из кармана имевшийся при себе нож, подошел к продавцу, направил в ее сторону нож и потребовал отдать деньги. Продавец достала деньги из кармана фартука и бросила их на прилавок. Пьянков взял деньги и блок сигарет, после чего они с А. вышли на улицу и побежали к автомобилю. По дороге он спрятал маску и нож, перчатки выбросил.

Свидетель А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам совершенного Пьянковым нападения и пояснил, что был испуган и растерян из-за действий осужденного.

Проанализировав в приговоре изложенные показания осужденного, свидетеля А. и потерпевшей О., сопоставив их между собой и с другими доказательствами, суд правильно признал их достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в снегу недалеко от магазина были обнаружены медицинская маска и складной нож, которые, как пояснил участвующий в следственном действии Пьянков, он использовал при совершении разбойного нападения.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, из материалов дела не усматривается. Данных об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного в судебном заседании установлено не было.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, изложенные в приговоре доказательства, не содержат.

Утверждения Пьянкова о невиновности и самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Пьянков давал самоизобличающие показания на протяжении достаточно длительного времени. При этом в ходе допросов Пьянков, описывая последовательность своих действий, указывал на такие детали совершения преступления, которые могли быть известны лишь лицу, принимавшему в нем непосредственное участие. Кроме того, показания даны осужденным в присутствии защитника и были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых.

Показаниям свидетеля защиты Е. суд в приговоре дал надлежащую оценку, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

То обстоятельство, что потерпевшая О. не смогла опознать нападавшего, а также изъятые в ходе следствия медицинскую маску, нож и брюки осужденного, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Пьянкова, поскольку он основан на достаточной совокупности иных доказательств.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд дал правильную правовую оценку действиям Пьянкова.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении Пьянкову наказания подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима назначено судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2016 г. в отношении Пьянкова Владислава Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи