Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Джагбарова Т.И. к акционерному обществу "Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Джагбарова Т.И. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Джагбарова Т.И., действующего в своих интересах и интересах Джагбарова И.К., к ОАО "Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Джагбарова Т.И. и его представителя по ордеру адвоката Ворошнина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей иск необоснованным, судебная коллегия

установила:

Джагбаров Т.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее АО "Далматовское ДРСУ") о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что " ... " около 15:30 на 209 км автодороги Екатеринбург-Курган, управляя автомобилем " ... ", допустил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика составила " ... "., за услуги оценщика произведена оплата в размере " ... ". Истец полагал, что ДТП произошло по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию дорожного покрытия и допустившего наличие на проезжей части снега и гололеда. Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от " ... " N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба " ... ". Полагая, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, истец просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца Джагбарова Т.И. по ордеру адвокат Ворошнин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Далматовское ДРСУ" по доверенности Цицорина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию данного участка автомобильной дороги. Считала, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля не выбрал надлежащую скорость и допустил съезд в кювет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Джагбаров Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба транспортному средству в связи с ненадлежащим содержанием АО "Далматовское ДРСУ" дорожного покрытия. Указывает, что допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ДПС А.Э., Ю.Б. подтвердили, что непосредственно наблюдали дорожную обстановку на 209 км трассы в день ДТП и составили акт выявленных недостатков в содержании дорог. Отмечает, что дорожный мастер АО "Далматовское ДРСУ" также признал в суде тот факт, что дорожные службы не успели обработать участок дороги на 209 км трассы Екатеринбург-Курган. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно определилфактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства, которому причинен материальный ущерб, является Джагбаров И.К., при этом исковые требования к АО "Далматовское ДРСУ" лично либо посредством представителя по доверенности Джагбарова Т.И., он в рамках данного дела не предъявлял, к участию в деле в ином процессуальном статусе судом не привлекался.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав собственника автомобиля Джагбарова И.К., не привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец Джагбаров Т.И. исковые требования оставил прежними.

В судебном заседании истец Джагбаров Т.И. и его представитель по ордеру адвокат Ворошнин А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Далматовское ДРСУ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Джагбаров И.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль " ... " принадлежит на праве собственности Джагбарову И.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

" ... " в 15:30 на 209 км автодороги Екатеринбург-Курган, Джагбаров Т.И., управляя данным автомобилем по доверенности, выданной собственником " ... ", допустил съезд транспортного средства в кювет с опрокидыванием автомобиля.

В результате автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определена экспертом-техником ИП Наконечным В.И. в размере " ... ". на основании экспертного заключения N от " ... ".

Полагая, что ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия автомобильной дороги со стороны АО "Далматовское ДРСУ", не устранившего в установленные сроки зимнюю скользкость, Джагбаров Т.И. просил возместить причиненный ему материальный ущерб в размере стоимости устранения повреждений транспортного средства.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены законодателем в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Джагбаров Т.И. собственником автомобиля не является, ремонт транспортного средства не производил, равно как и не понес расходов на устранение его повреждений, полученных в ДТП, данный истец является ненадлежащим и не имеет право требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу другого лица.

Собственник транспортного средства Джагбаров И.К. самостоятельных исковых требований к АО "Даматовское ДРСУ" о возмещении ущерба в рамках данного гражданского дела не предъявлял, в судебном заседании " ... " пояснил, что на момент ДТП в декабре 2015 года стоимость автомобиля составляла " ... "., после аварии Джагбаров Т.И. вернул ему автомобиль, однако он его не ремонтировал, в марте-апреле 2016 года продал транспортное средство за " ... "

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Джагбарова Т.И. к АО "Далматовское ДРСУ" о возмещении материального ущерба не имеется, равно как и для судебной оценки доводов, приведенных ненадлежащим истцом в обоснование такого иска, в том числе о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Предъявленные Джагбаровым Т.И. к АО "Далматовское ДРСУ" требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания компенсации морального вреда.

Приведенная правовая норма предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при управлении автомобилем в момент ДТП вред здоровью Джагбарова Т.И. причинен не был, личные неимущественные права истца ответчиком не нарушены, правовые основания для взыскания с АО "Далматовское ДРСУ" в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу Джагбарову Т.И. в иске к АО "Далматовское ДРСУ" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 29 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Джагбарову Т.И. к акционерному обществу "Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова