Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Булатова П.Г.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 октября 2016 года гражданское дело по иску В.Ю.Д. к И.Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

по апелляционной жалобе И.Д.А. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.Ю.Д. к И.Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Mini, госномер " ... ", год выпуска 2003, цвет кабины серо-голубой, заключенный между В.Ю.Д. и И.Д.А..

Возложить на И.Д.А. обязанность передать В.Ю.Д. автомобиль марки Mitsubishi Pajero Mini, госномер " ... ", выпуска 2003, цвет кабины серо-голубой.

Взыскать с И.Д.А. в пользу В.Ю.Д. " ... " руб. в возврат государственной пошлины.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения истца В.Ю.Д., ответчика И.Д.А. и его представителя О.О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ю.Д. обратился в суд с иском к И.Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования изменял. В обоснование указывал, что он является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Mini (далее - Митсубиси Паджеро Мини), государственный регистрационный знак " ... ", 2003 года выпуска, цвет кабины серо-голубой. В октябре 2015 года он решилпродать указанный автомобиль и приобрести другой, меньшей стоимости.

В октябре 2015 года была достигнута договоренность с ответчиком И.Д.А. о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, цена определена в " ... " руб. При этом он подписал незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства.

Истец передал ответчику автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи от него. Однако фактической передачи денежных средств не произошло, так как ответчиком было предложено передать ему другое транспортное средство в счет частичной оплаты по договору. Он согласился, и между ними был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Renault Laguna (далее - Ренаулт Лагуна), 2001 года выпуска. Цена указанного автомобиля согласно договору составляет " ... " руб.

Указывал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что стоимость автомобиля Ренаулт Лагуна будет зачтена в счет оплаты автомобиля Митсубиси Паджеро Мини, а разница в цене в размере " ... " руб. будет выплачена ему ответчиком наличными деньгами. Однако ответчик до настоящего времени деньги не передал, как не отдал и экземпляр договора купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро Мини. Также выяснилось, что приобретенным им автомобилем Ренаулт Лагуна невозможно пользоваться ввиду того, что постоянно возникают поломки и требуется ремонт. Кроме того в ходе судебного разбирательства выяснилось, что данный автомобиль ответчику И.Д.А. не принадлежит.

На основании изложенного, считал договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро Мини недействительным, так как ответчик ввел его в заблуждение, сказав, что он подписывает пустой бланк договора мены, а не договора купли-продажи, к тому же автомобиль Ренаулт Лагуна ответчику не принадлежит и находится в аварийном состоянии.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки Митсубиси Паджеро Мини, государственный регистрационный номер " ... ", 2003 года выпуска, цвет кабины серо-голубой; возложить на ответчика обязанность по передачи В.Ю.Д. указанного автомобиля.

В судебном заседании истец В.Ю.Д. и его представитель Л.С.И. на исковых требованиях настаивали, дали пояснения по доводам искового заявления.

Ответчик И.Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании ответчик И.Д.А. исковые требования не признавал, пояснял, что между сторонами имел место равноценный обмен автомобилями.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области - Ф.В.Н. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо З.И.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик И.Д.А.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела истец в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявил требования, изменив одновременно основание и предмет иска. Однако судом данные требования были приняты и рассмотрены, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что он не вправе был распоряжаться автомобилем Ренаулт Лагуна, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел его у З.И.С.

Обращает внимание на то, что между сторонами фактически состоялся равноценный договор мены автомобилями.

Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик И.Д.А. и его представитель О.О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец В.Ю.Д. полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия областного суда приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в октябре 2015 года между В.Ю.Д. (продавец) и И.Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя автомобиль Митсубиси Паджеро Мини, цвет синий, 2003 года выпуска.

Согласно п. 3 договора указанное транспортное средство с учетом технического состояния и комплектности оценивается сторонами в размере " ... " руб.

Автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи от него переданы продавцом покупателю, что не оспаривалось сторонами.

В этот же период З.И.С. (продавец) заключает с В.Ю.Д. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец произвел отчуждение покупателю автомобиля Ренаулт Лагуна, цвет перлам-серо-голубой, 2001 года выпуска, за " ... " руб.

Из искового заявления В.Ю.Д. следует, что автомобиль Ренаулт Лагуна был передан истцу в счет частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро Мини, заключенного с И.Д.А.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик ввел его в заблуждение, сказав, что он подписывает пустой бланк договора мены, а не договора купли-продажи. К тому же автомобиль Ренаулт Лагуна ответчику не принадлежит и находится в аварийном состоянии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро Мини, истец (продавец) заблуждался относительно природы сделки и в отношении лица, с которым он вступает в сделку.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро Мини составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, договор подписан сторонами. При этом инициатива заключения указанного договора исходила от истца.

Довод, изложенный истцом в исковом заявлении, о том, что ответчик ввел его в заблуждение, сказав, что он подписывает пустой бланк договора мены, а не договора купли-продажи, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное утверждение ни на чем не основано. Ссылка на то, что автомобиль Ренаулт Лагуна ответчику не принадлежит и находится в аварийном состоянии, также не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи, так как договор купли-продажи автомобиля Ренаулт Лагуна является самостоятельным договором, ответчик стороной по этому договору не является.

Судебная коллегия, исходя из содержания искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что между сторонами фактически возник спор по цене автомобиля Митсубиси Паджеро Мини и порядку ее оплаты покупателем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия решения о признании договора купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро Мини недействительным и возложении на ответчика обязанности по передаче этого автомобиля истцу.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований В.Ю.Д. к И.Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро Мини.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2016 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.Ю.Д. к И.Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: