Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 октября 2016года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Китаевой О.В. к А.К.В. об обращении взыскания на земельный участок и дом,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Китаевой О.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Китаевой О.В. к А.К.В. об обращении взыскания на земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес", отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика А.К.В. - П.Е.В., представителя третьего лица АО КБ "Агропромкредит" - Ч.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Курганский ГО СП N 5 УФССП России по Курганской области) Китаева О.В. обратилась в суд с иском к А.К.В. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, и расположенный на нем дом, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес"

В обоснование требований указывала, что в Курганском ГО СП N 5 УФССП России по Курганской области находятся исполнительные производства N от 20.06.2014, N от 19.05.2014 в отношении А.К.В. о взыскании денежных средств в сумме 460 387 руб. 20 коп. в пользу АО КБ "Агропромкредит". В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ответчику принадлежат вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем дом. Ссылаясь на п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации просила обратить взыскание на данное имущество должника.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП N 5 УФССП России по Курганской области Китаева О.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика А.К.В. - П.Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Поясняла, что дом и земельный участок приобретены ответчиком с использованием средств материнского (семейного) капитала. В связи с чем, на них не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Представитель третьего лица АО КБ "Агропромкредит" - Ч.С.А. в судебном заседании с иском соглашался, считал, что приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала не влечет за собой безусловного возникновения на него права собственности у лиц, не указанных в договоре в качестве приобретателя.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель Курганский ГО СП N 5 УФССП России по Курганской области Китаева О.В.

В обоснование жалобы указывает, что суд дал неправильную оценку представленным ответчиком доказательствам, связанным с приобретением недвижимого имущества. Полагает, что ответчик произвел оплату по договору за счет собственных денежных накоплений, а не за счет заемных средств, полученных по договору займа с ООО "Финансовый центр". Кроме того, считает, что договор был заключен лишь с целью получения средств материнского капитала, без реальных правовых последствий.

Отмечает, что действующим законодательством не ограничивается возможность дальнейшего отчуждения жилого помещения, которое было приобретено с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Считает, что приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала не влечет за собой безусловного возникновения него права собственности у лиц, не указанных в договоре в качестве приобретателей, обусловлено наступлением определенных обстоятельств. При не достижении обстоятельств помещение в общую собственность не переходит. Учитывая, что дети А.К.В. не являлись стороной по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, а установленные законом основания оформления в общую собственность не наступили, право собственности на жилой дом и земельный участок у них не возникло. Таким образом, на момент заявления требования об обращении взыскания жилой дом и земельный участок находились в собственности ответчика и не были обременены какими-либо правами третьих лиц. Таким образом, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО КБ "Агропромкредит" - Ч.С.А. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика А.К.В. - П.Е.В. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Курганском ГО СП N 5 УФССП России по Курганской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении А.К.В. на общую сумму " ... ". В состав данного сводного исполнительного производства включены исполнительные производства N-ИП о взыскании в пользу ООО "Капитал+" " ... " N-ИП о взыскании в пользу АО КБ "Агропромкредит" " ... " и N-ИП о взыскании в пользу АО КБ "Агропромкредит" " ... ".

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и различные банки, из ответов на которые следует, что сведений об открытых счетах и денежных средств на них не имеется. На автомобиль "Митсубиси" в 2010 году обращено взыскание по исполнительному листу в пользу ООО "Капитал+", иных автотранспортных средств, зарегистрированных на имя А.К.В., не имеется.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что А.К.В. на основании договора купли-продажи от 25.05.2015 является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, и расположенного на нем дома, назначение: жилое, общей площадью 30 кв.м., находящихся по адресу: "адрес".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.11.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленного принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции нашел их необоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой данного Закона определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что должник А.К.В. с 24.09.2011 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с А.М.А., а спорный дом приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное обязательство N от 22.06.2015, согласно которому А.К.В. обязалась оформить дом, назначение: жилое, находящийся по адресу: "адрес", приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность на ее имя, на имя супруга и на имя детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий".

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Поскольку спорный земельный участок, будучи приобретенный А.К.В. в период брака с А.М.А., является их общей совместной собственностью в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорный дом поступает в общую долевую собственность А.К.В., ее супруга и их детей с учетом требований Федерального закона " ... " N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; доля должника в праве собственности на земельный участок и дом не определена; кредитор (взыскатель) и судебный пристав-исполнитель с требованиями о выделе доли должника в общем имуществе не обращались, то правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок и дом в целом у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца и третьего лица, изложенную в исковом заявлении, отзыве и в судебном заседании, которой суд дал надлежащую оценку в судебном решении, отвергнув требования истца как несостоятельные, выражают несогласие с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для дела и не были учтены судом при вынесении судебного решения, не влияют на законность вывода суда, а потому в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Китаевой О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: