Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 октября 2016 года гражданское дело по иску М.А.В. к И.Е.М., З.А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению М.А.В. об изменении способа исполнения решения суда,

по частной жалобе З.А.Н. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2016 года, которым постановлено:

"Заявление М.А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11 сентября 2014 по гражданскому делу N года по иску М.А.В. к И.Е.М., З.А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Изменить способ исполнения заочного решения Кетовского районного суда Курганской области от 11 сентября 2014 года по иску М.А.В. к И.Е.М., З.А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов с истребования имущества на взыскание с должника его стоимости.

Взыскать с З.А.Н. в пользу с М.А.В. " ... " рублей в счет возмещения стоимости профилированного листа

МП-20х11001С (ПЭ - 01-8017-ОН) размером 2x1,5 м в количестве 119 листов, и 180

рублей в возмещение стоимости упаковки.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения должника З.А.Н., представителя заявителя (взыскателя) М.А.В. - В.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование требования указывал, что заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 11.09.2014 на З.А.Н. возложена обязанность по возврату М.А.В. профилированного листа МП-20х11001С (ПЭ - 01-8017-ОН) размером 2 x 1,5 м в количестве 119 листов общей стоимостью " ... " руб. и упаковки стоимостью " ... " руб.

Решение до настоящего времени не исполнено, должник по указанному в исполнительном листе месте не проживает.

Просил изменить способ исполнения решения суда и взыскать с З.А.Н. в его пользу стоимость профилированного листа в размере " ... " руб. и стоимость упаковки - " ... " руб.

В судебном заседании представитель заявителя (взыскателя) М.А.В. - В.А.А. заявленные требования поддерживал.

Представитель должника З.А.Н. - П.Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований и поясняла, что профилированный лист и сейчас имеется в наличии, однако в меньшем количестве и в состоянии непригодном для использования (сгнил).

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Зарецкий А.Н.

В обосновании жалобы указывает, что определение суда является незаконным, поскольку в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Арефьевой А.И. от 16.08.2016 профилированные листы находятся в свободном для истребования месте, никто в истребовании листов не препятствует.

Считает, что суд необоснованно принял решение о взыскании с ответчика денежной суммы эквивалентной стоимости приобретенного имущества в 2011 году. Изменение способа исполнения за полную стоимость картонной упаковки не может быть осуществлено, так как упаковка и листы находились под открытым небом, что привело к уничтожению картонного изделия и коррозии листов от природных явлений на протяжении 5 лет.

В настоящее время судебным приставом - исполнителем Арефьевой А.И. осуществляются исполнительные меры по передаче установленного имущества истцу.

В возражениях на частную жалобу М.А.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу З.А.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник Зарецкий А.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель заявителя (взыскателя) М.А.В. - В.А.А. просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 11.09.2014 истребованы из чужого незаконного владения З.А.Н. в пользу М.А.В. профилированный лист МП-20х11001С (ПЭ - 01-8017-ОН) размером 2 x 1,5 м в количестве 119 листов общей стоимостью " ... " руб. и упаковка стоимостью " ... " руб.

25.11.2014 решение суда вступило в законную силу, 18.12.2014 судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника З.А.Н.

До настоящего времени указанное решение суда должником не исполнено. В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма, составленная 05.03.2015, из содержания которой следует, что должник Зарецкий А.Н. пояснял судебному приставу-исполнителю, что указанный в решении профилированный лист у него отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования М.А.В., суд правильно применил приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства и исходил из тех обстоятельств, что решение суда должником не исполняется, истребуемое имущество взыскателю не предлагалось. При этом, как пояснила представитель должника П.Е.В. в судебном заседании, профилированный лист и сейчас имеется в наличии, однако в меньшем количестве и в состоянии непригодном для использования (сгнил).

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что доказательства наличия у должника реальной возможности исполнить решение суда, установленным в нем способом, должником Зарецким А.Н. не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что профилированные листы находятся в свободном для истребования месте и никто в их истребовании не препятствует, не опровергает вывод суда об отсутствии реальной возможности исполнения решения суда, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере денежной выплаты взамен передачи листа и упаковки, суд правомерно исходил из той стоимости, которая установлена решением суда. Должник доказательств иной стоимости не представил. В связи с чем, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение определенную по решению суда стоимость и считать ее недостоверной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых и достаточных доказательств, обосновывающих его позицию.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: