Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 октября 2016 года гражданское дело по иску Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области к Б.Д.А. об освобождении нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Б.Д.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области к Б.Д.А. об освобождении нежилого помещения удовлетворить.

Обязать Б.Д.А., " ... " г.р., освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., представителя истца Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области К.Е.М., ответчика Б.Д.А. и его представителя Д.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Каширинского сельсовета "адрес" (далее - Администрации Каширинского сельсовета) обратилась в суд с иском к Б.Д.А. об освобождении помещения.

В обоснование исковых требований указывала, что муниципальному образованию Каширинский сельсовет Кетовского района Курганской области принадлежит нежилое здание амбулатории, расположенное по адресу: "адрес". С 2000 года в здании располагается Каширинский ветеринарный пункт ГБУ "Кетовский центр ветеринарии".

25.08.2005 Администрацией Каширинского сельсовета в нарушение требований закона был выдан ордер Б.Д.А. на занятие 3-х комнат в квартире N по "адрес". Данное помещение жилым не являлось, в дальнейшем его перевод из нежилого в жилое также не производился. Договор социального найма или аренды помещения между Администрацией Каширинского сельсовета и Б.Д.А. не заключен. Ответчик обязанности нанимателя жилого помещения не осуществлял. На основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 28.01.2016 Б.Д.А. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Фактически в спорном помещении ответчик не проживает, использует его как производственное помещение, установилв нем деревообрабатывающие станки. От предоставления помещения для обследования Б.Д.А. уклоняется.

Просила обязать Б.Д.А. освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: "адрес".

Представитель истца Администрации Каширинского сельсовета - К.Е.М., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Б.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Интересы ответчика по назначению суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) представлял адвокат М.Р.В., которая с иском не согласилась.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Полагает, что при рассмотрении дела суд должен был привлечь прокурора, поскольку фактически иск заявлен о его выселении. Указывает, что суд применил не подлежащие применению нормы материального права, а именно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), не исследовав при этом вопрос о том, каким образом спорное помещение ему было предоставлено истцом. Ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, суд не учел, что помещение занято им не самовольно.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Б.Д.А. и его представитель по устному ходатайству Д.А.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель истца Администрации Каширинского сельсовета К.Е.М. выразила согласие с постановленным решением, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и решения Кетовского районного суда Курганской области от 28.01.2016, вынесенного по иску Администрации Каширинского сельсовета к Б.Д.А. о признании ордера и регистрации по месту жительства недействительными, снятии и регистрационного учета, следует, что на основании постановления Администрации Каширинского сельсовета N от 25.08.2005 ответчику был выдан на состав семьи 1 человек ордер N на право занятия трех комнат жилой площадью 50,2 кв.м в квартире N по адресу: "адрес". Ответчик зарегистрирован по указанному адресу 02.03.2007.

01.12.2015 Администрация Каширинского сельсовета постановлением N отменила ранее вынесенное постановление N 18 "О выдаче ордера на квартиру гр. Б.Д.А.".

Спорное помещение N по "адрес" расположено в нежилом здании амбулатории, являющемся объектом муниципальной собственности Каширинского сельсовета Кетовского района Курганской области, что подтверждается реестром муниципального имущества муниципального образования Каширинский сельсовет, утвержденным решением Каширинской сельской Думы N от 25.10.2010 (л.д. 4-6).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 28.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.04.2016, частично удовлетворен иск Администрации Каширинского сельсовета, признана недействительной регистрация Б.Д.А. по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 29-31).

Администрация Каширинского сельсовета предупреждала Б.Д.А. о необходимости освобождения помещения, что подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции. На момент рассмотрения спора ответчик продолжает занимать спорное помещение.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Каширинского сельсовета, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для владения спорным имуществом, а также не представлено доказательств наличия между сторонами отношений обязательственного характера по поводу спорного имущества, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) является основанием для удовлетворения иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, у которого оно фактически находится.

Доводы апелляционной жалобы Б.Д.А. о том, что суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Б.Д.А. по указанным в исковом заявлении адресам: "адрес" и "адрес", судом почтой направлялись повестки о судебном заседании, назначенном на 13.07.2016. Однако почтовым отделением конверты были возвращены в адрес суда по причине "истек срок хранения". Кроме того, в апелляционной жалобе Б.Д.А. также указывает адрес: "адрес", по которому судом апелляционной инстанции он извещен.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что суд по данному делу должен был привлечь прокурора, поскольку данный иск не относится к искам, предусмотренным, ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации, когда прокурор вступает в процесс и дает заключение по делу.

Судом нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.А. - без изменения.

Судья - председательствующий

Судьи: