Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18октября2016года гражданское дело по иску Ужаковой Е.Е. к открытому акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании денежных средств, исковому заявлению Кремлева В.Ф. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам Ужаковой Е.Е., САО "ВСК" на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Ужаковой Е.Е. к ОАО"ГСК "Югория" о взыскании денежных средств отказать.

Исковое заявление Кремлева В.Ф. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кремлева В.Ф. страховое возмещение в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... "., штраф в сумме " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Ужаковой Е.Е. по доверенности Цидилина Ю.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Меньщикова А.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ужакова Е.Е. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что " ... " в 12 часов 08 минут в г. Кургане на перекрестке проспекта "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением Ужакова В.Н. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением Кремлева В.Ф. Полагала, что виновным в ДТП является Кремлев В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ГСК "Югория", куда истец обратилась для возмещения ущерба в связи с наличием пострадавшей в ДТП. ОАО "ГСК "Югория" признав случай страховым произвело страховую выплату в размере " ... " руб. Полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна, обратилась к независимому эксперту ИП Л.М.Ю., по заключению которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб. Просила взыскать страховое возмещение в сумме " ... " руб. ( " ... " руб.), компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кремлев В.Ф. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований также ссылался на произошедшее " ... " в 12 часов 08 минут в "адрес" на перекрестке проспекта "адрес" и "адрес" ДТП с участием автомобиля " ... "", государственный регистрационный знак N, под управлением Ужакова В.Н. и автомобиля " ... "", государственный регистрационный знак N, под управлением Кремлева В.Ф., в результате которого автомобилю " ... " государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Кремлев В.Ф. уведомил страховую компанию САО "ВСК" о наступлении страхового случая, САО "ВСК" признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно заключению которого, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила " ... " коп., рыночная до аварийная стоимость автомобиля - " ... "., стоимость годных остатков - " ... " руб. За экспертизу оплачено " ... " руб. Просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20апреля 2016 г. гражданские дела по исковому заявлению Ужаковой Е.Е. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании денежных средств и исковому заявлению Кремлева В.Ф. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Ужаковой Е.Е. по доверенности Цидилин Ю.В., на исковых требованиях настаивал, указал, что у него не было полномочий на отказ от страхового возмещения, виновным в ДТП считал водителя Кремлева В.Ф.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Тяжельникова Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель истца Кремлева В.Ф. по доверенности Жикин В.Ю., на исковых требованиях настаивал, виновным в ДТП считал водителя Ужакова В.Н.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Меньщиков А.Б. рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ужаков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 6 июля 2016 г. постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ужакова Е.Е. просит решение отменить, ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что виновным в данном ДТП является Кремлев В.Ф., который превысил разрешенную в населенных пунктах скорость движения, а также при перестроении из второго ряда в третий, затем снова во второй, а из него в первый ряд, и при заносе своего автомобиля допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался по второму ряду. Как следует из пояснений Кремлева В.Ф. данных после ДТП и зафиксированных на видеозаписи, он двигался со скоростью " ... "/час по второму ряду, затем перестроился в третий ряд, затем вновь перестроился во второй ряд и увидев перед собой за " ... " метров перестраивавшийся автомобиль " ... " решилне тормозить, а перестроиться в свободный первый ряд. Однако, в связи с большой скоростью движения, а также в связи с тем, что правыми колесами автомобиль КремлеваВ.Ф. "зацепил" обочину, его начало разворачивать от траектории движения в сторону и он влетел в автомобиль " ... ", который двигался во втором ряду. Данную версию полностью подтвердил свидетель Галанин П.В. В связи с изложенным считает, что действия водителя Кремлева В.Ф. состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение изменить, исключить из решения указание о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда в размере " ... ". и штрафа в размере " ... " руб. В обоснование жалобы указывает, что " ... " Кремлев В.Ф. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства " ... " в ДТП от " ... " В связи с тем, что органами ГИБДД вина водителей не была установлена, ответчик произвел выплату страхового возмещения составляющую 50 % от требований истца. Указывает, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29января2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ужаковой Е.Е. по доверенности Цидилин Ю.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Меньщиков А.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и из административного материала следует, что " ... " в 12 часов 08 минут в "адрес" на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... "", государственный регистрационный знак N под управлением Ужакова В.Н. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением Кремлева В.Ф.

В результате ДТП пассажиру автомобиля " ... " были причинены телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений Ужакова В.Н., данных им непосредственно после ДТП следует, что " ... " он управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, двигался по пр. "адрес" "адрес" в сторону "адрес" по левой полосе. Подъезжая к перекрестку "адрес" - "адрес", впереди в левой полосе стоял транспорт, он перестроился в среднюю полосу и продолжил движение прямо, на светофоре для него горел зеленый свет, проезжая мимо стоящих в левой полосе автомобилей, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, от удара его автомобиль развернуло.

Находившаяся в момент ДТП в автомобиле " ... " государственный регистрационный знак N, на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира Минаева О.А. в объяснениях, отобранных у нее " ... " поясняла, что они двигались по пр. "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" по третьему ряду, не доезжая до перекрестка Ужаков В.Н. включив указатель поворота начал перестраиваться вправо во вторую полосу. Либо во время перестроения во второй ряд, либо уже перестроившись во второй ряд, произошло столкновение с автомобилем " ... "", государственный регистрационный знак N. Столкновение произошло на второй полосе. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Позднее Минаева О.А. поясняла, что находилась в качестве пассажира в автомобиле " ... "", государственный регистрационный знак N, сидела на заднем сиденье с правой стороны. Движение осуществляли в крайнем левом ряду. Подъехав к регулируемому перекрестку "адрес" "адрес" она увидела в лобовое стекло, что впереди двигался автомобиль белого цвета, на перекрестке стояло еще 2 автомобиля, Ужаков В.Н. включив указатель правого поворота начал перестраиваться, перестроившись в среднюю полосу и проехав примерно около 3 секунд, почувствовала удар либо в правое заднее колесо, либо в заднюю правую дверь.

Водитель Кремлев В.Ф. непосредственно после ДТП пояснил, что " ... " он управлял автомобилем " ... "", государственный регистрационный знак N двигался по пр. " ... " со стороны "адрес" в сторону "адрес" по второй полосе со скоростью около 70 км/час. Впереди него двигался автомобиль, он решилперестроиться в левую полосу и осуществив перестроение опередил автомобиль который двигался в средней полосе после чего стал перестраиваться обратно в среднюю полосу и перестроившись продолжил движение, проехав около ста метров в прямом направлении примерно в 50 метрах увидел, что из левой полосы стал перестраиваться в среднюю полосу автомобиль " ... "", государственный регистрационный знак N. Сразу нажал на педаль тормоза и стал отворачивать в правую сторону, при торможении произошло столкновение.

Согласно схеме ДТП место столкновения со слов водителя автомобиля " ... "", государственный регистрационный знак N обозначенное под N, от правого края до столкновения 5,8 м, от пересечения "адрес" - "адрес",1 м. Место столкновения со слов водителя автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N обозначенное под N, от правого края до столкновения 5,0 м, до пересечения "адрес" - "адрес",3 м, место столкновения находится на пересечении "адрес" - "адрес".

В рамках административного расследования по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области N от " ... " повреждения на транспортных средствах образованы в результате столкновения передней стороны и передней части левой боковой стороны автомобиля " ... "" с правой боковой стороной автомобиля " ... " Место столкновения автомобилей расположено в зоне нахождения резкого изменения направления образования следа левого переднего колеса автомобиля " ... " от первоначального направления, на расстоянии около 2,6 м от правого края проезжей части пр. "адрес" (походу движения автомобилей).

В ходе проведения осмотра автомобиля " ... "", государственный регистрационный знак N, экспертом обнаружено, что следы контакта от столкновения с автомобилем " ... "", государственный регистрационный знак N, расположены на левой части передней стороны и на передней части левой боковой стороны автомобиля, и визуально просматриваются от левого края радиатора до средней части левого переднего крыла кузова автомобиля.

Автомобиль " ... "", государственный регистрационный знак N, для проведения экспертного осмотра не предоставлен.

Исходя из экспертного осмотра автомобиля " ... " и фотоснимков с места ДТП, на которых просматриваются повреждения и деформации автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, определить значение угла, образовавшегося между продольными осями автомобилей в момент их первоначального контакта, экспертным путем не представилось возможным. Однако, исходя из повреждений и деформаций автомобилей, следует, что значение данного угла находится в диапазоне: более 0 градусов и менее 45 градусов.

Так как на схеме места совершения административного правонарушения от " ... " отсутствуют какие-либо другие следы движения колес автомобиля " ... "", за исключением следа левого переднего колеса, отсутствия каких-либо других следов колес автомобиля " ... "", за исключением следа бокового сноса одного из колес последнего, присутствия на вышеуказанной схеме следа бокового скольжения без продольных координат его расположения, невозможности определения значения угла столкновения автомобилей, определить координаты расположения автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части, а следовательно ответить на вопросы: "Определить расположение автомобиля (в какой полосе, для движения находится) " ... " государственный регистрационный знак N к моменту первоначального контакта с автомобилем " ... "", государственный регистрационный знак N ?", "Определить расположение автомобиля (в какой полосе, для движения находится) " ... "", государственный регистрационный знак N к моменту первоначального контакта с автомобилем " ... "", государственный регистрационный знак N ?" и "Определить по полученным данным произошло ли столкновение в момент перестроения автомобилей и из каких рядов перед столкновением двигались автомобили ?", экспертным путем не представилось возможным.

По результатам административного расследования сотрудниками ГИБДД виновность в данном ДТП не была установлена. Постановлением от " ... " производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав административный материал по факту ДТП, изучив заключение автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу, что материальный вред автомобилям был причинен в результате действий водителя Ужакова В.Н., который при совершении маневра перестроения в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации создал помеху двигавшемуся попутно и прямолинейно по второй полосе автомобилю " ... " государственный регистрационный знак N под управлением Кремлева В.Ф., вина которого в ДТП отсутствует.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим как добытым в рамках данного дела, так и административного материала доказательств, пояснений сторон и свидетеля, оценка которым дана в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств с достоверностью указывающих на виновность в данном ДТП водителя " ... "", государственный регистрационный знак N Кремлева В.Ф., Ужаковой Е.Е. не представлено и судом не добыто.

Допрошенный по факту ДТП свидетель Галанин П.В. обстоятельств ДТП с достоверностью пояснить не смог, указав, что автомобиль " ... " перестроился с третьей полосы, сзади "подлетел" автомобиль " ... "", который начал вилять, перестроился в первую полосу, его занесло, " " ... "" тут же развернуло от удара, что выводов суда по механизму ДТП и виновности водителя Ужакова В.Ф. не опровергает, и согласуется с показаниями КремлеваВ.Ф., который пояснял, что при перестроении из третьей полосы в среднюю водитель " " ... " создал для него помеху, он нажал на тормоз и принял правее уходя от удара, но столкновения избежать не удалось.

Из соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного " ... " ОАО "ГСК "Югория" и Ужиковой Е.Е., в лице Цидилина Ю.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии N N от " ... ", которой УжаковаЕ.Е. уполномочила Цидилина Ю.В. вести ее дела, в том числе в страховых компаниях, следует, что стороны оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признании страхового, по факту повреждения автомобиля " " ... " государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от " ... ", достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме " ... " руб. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая выплата в указанном размере произведена ОАО "ГСК "Югория" платежными поручениями от " ... " N и " ... " N.

Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО не оспорено и недействительным не признано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и наличия вины в данном ДТП водителя Ужакова В.Н., суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Ужаковой Е.Е. требований.

Пунктом 21 статья 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела в связи с наступлением страхового случая Кремлев В.Ф. обратился в страховую компанию САО "ВСК", которая, признав случай страховым платежным поручением от " ... " N произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты истец обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... "", государственный регистрационный знак N с учетом износа, по состоянию на " ... ", составляет " ... " коп., без учета износа - " ... " коп., рыночная до аварийная стоимость автомобиля " ... " руб., стоимость годных остатков автомобиля - " ... " руб., оплата услуг независимого эксперта составила " ... ".

Исходя из установленного экспертом размера ущерба, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере " ... "., рассмотрев которое страховая компания платежным поручением от " ... " N произвела выплату в размере " ... " коп.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом взыскал с САО "ВСК" в пользу Кремлева В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29января2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом экспертного заключения ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N " ... " N от " ... " величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу КремлеваВ.Ф. составляет " ... "), 50 % от которой составит " ... " руб.

В досудебном порядке САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " коп., то есть менее установленного абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО размера.

Принимая во внимание, что виновное в ДТП лицо было установлено лишь в ходе рассмотрения дела судом, до указанного времени у страховщика имелась обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 %, в данном случае в сумме " ... " руб., фактически выплачено " ... " коп., разница составила " ... " коп., из которых и подлежит исчислению штраф в размере " ... " коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "Орассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав Кремлева В.Ф. как потребителя, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований Кремлева В.Ф. не может быть признано законным и подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения суда в иной редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6июня2016года изменить в части удовлетворения требований Кремлева В.Ф., изложив резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2016 года в следующей редакции:

"в удовлетворении искового заявления Ужаковой Е.Е. к ОАО"ГСК "Югория" о взыскании денежных средств отказать.

Исковое заявление Кремлева В.Ф. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кремлева В.Ф. страховое возмещение в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме " ... " руб."

В остальной части решение Курганского городского суда "адрес" от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужаковой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова