Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 октября 2016 года гражданское дело по иску Благинина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Благинина А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Благинина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Благинина А.А. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Рязанова С.О., представителя истца Благинина А.А. по доверенности Пережегина А.Ю., представителя третьего лица прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., судебная коллегия

установила:

Благинин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что органами предварительного следствия Мишкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области " ... " было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Филимонова В.В., истец задержан в качестве подозреваемого и " ... " в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлялся. " ... " мера пресечения отменена судом, " ... " дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. В период дополнительного расследования в отношении истца была применена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от " ... " в отношении истца прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за истцом признано право на реабилитацию. В период расследования уголовного дела в течение 10 месяцев 17 дней он содержался под стражей, далее в течение 11 месяцев 10 дней - под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Истец полагал, что в результате незаконного уголовного преследования испытывал нравственные переживания, которые негативно отразились на состоянии здоровья, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался, судим не был. В его отсутствие в семье сложилась тяжелая психологическая обстановка, его мать испытывала материальные трудности и нравственные страдания. Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере " ... "., возместить судебные расходы в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца Благинина А.А. по доверенности Пережегин А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Иванова О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области по доверенности Остаркова Т.А. полагала исковые требования обоснованными в части, не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда, считала определенный истцом размер такой компенсации чрезмерно завышенным.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить. Ссылаясь на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от " ... " N, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от " ... " "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", полагает, что в суде первой инстанции не нашел подтверждения факт претерпевания Благининым А.А. существенных физических и нравственных страданий (причинения ему существенного морального вреда), не были установлены факты наступления серьезных негативных последствий. С учетом указанных обстоятельств, просит снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Благинина А.А.

В апелляционной жалобе истец Благинин А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая, что определенная судом сумма в размере " ... " руб. не может компенсировать переживания и страдания, которые он перенес в период незаконного уголовного преследования, в том числе нахождения под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Рязанов С.О. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы Благинина А.А. возражал.

Представитель истца Благинина А.А. по доверенности Пережегин А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации возражал.

Представитель третьего лица - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала возможным решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " следователем Мишкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Филимонова В.В., Благинин А.А. задержан в качестве подозреваемого и " ... " в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлялась.

" ... " Благинину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, " ... " предварительное следствие по уголовному делу окончено и уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Мишкинского района.

" ... " обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором Мишкинского района и дело направлено в Мишкинский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Курганского областного суда от " ... " избранная в отношении Благинина А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Мишкинского районного суда Курганской области от " ... " уголовное дело в порядке статьи 237 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Мишкинского района для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

" ... " уголовное дело направлено прокурором Мишкинского района руководителю Мишкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области для проведения дополнительного расследования.

" ... " предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования до 30 суток, который впоследствии неоднократно продлялся.

Постановлением следователя Мишкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от " ... " уголовное преследование в отношении Благинина А.А. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со статей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Благининым А.А. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, Благинин А.А. ссылался на причинение нравственных страданий, обусловленных незаконным уголовным преследованием.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в отношении Благинина А.А. имело место незаконное уголовное преследование, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным и соглашается с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку Благинин А.А. был подвергнут незаконному уголовному преследованию, что подтверждается постановлением следователя Мишкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от " ... ", которым уголовное преследование в отношении Благинина А.А. было прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления с признанием его права на реабилитацию, ответственность за причинение морального вреда в таком случае наступает независимо от вины причинителя вреда и требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Благинина А.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме " ... " руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание испытываемые нравственные страдания и переживания истца, обусловленные проводимыми в отношении него следственными действиями по подозрению в совершении преступления, продолжительность уголовного преследования, применение в отношении истца мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере " ... " руб. с учетом указанных законодателем критериев, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Благинина А.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова