Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 октября 2016 года гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" к С.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать ООО КБ "Кетовский" в удовлетворении исковых требований к С.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения ответчика С.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - ООО КБ "Кетовский", банк) обратилось в суд с иском к С.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывало, что на основании решения Арбитражного суда Курганской области по делу " ... " с индивидуального предпринимателя П.А.Н. (далее - ИП П.А.Н.) в пользу ООО КБ "Кетовский" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2011 N в размере " ... " руб. " ... " коп. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ИП П.А.Н. - квартиру общей площадью 66,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, исходя из начальной продажной стоимости - " ... " руб. " ... " коп. Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N с ИП П.А.Н. в пользу ООО КБ "Кетовский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп. Исполнительные производства в отношении П.А.Н. соединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Ответчик также как и банк является взыскателем в отношении П.А.Н. в рамка сводного исполнительного производства.

Заложенное недвижимое имущество - квартира реализовано на торгах 11.11.2014 по цене " ... " руб. Часть денежных средств, поступивших от продажи квартиры, в сумме " ... " руб. " ... " коп. были перечислены ответчику С.Н.В.

Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания получения денежных средств, поскольку они поступили от реализации предмета залога, залогодержателем данного имущества являлось ООО КБ "Кетовский". Указывает, что права банка как залогодержателя были нарушены.

Банк просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп.

Представитель истца ООО КБ "Кетовский" - Г.А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С.Н.В. против удовлетворения иска возражала, полагала, что с ее стороны отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства перечислены ей в счет исполнения решения суда.

Представитель третьего лица УФССП РФ по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Кетовский" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 28.07.2016 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что, являясь залогодержателем квартиры должника, расположенной по адресу: "адрес", имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами П.А.Н. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был перечислить ему всю сумму, вырученную от реализации квартиры. Кроме того, у С.Н.В. отсутствовали правовые основания получения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Н.В. выражает согласие с постановленным решением, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.Н.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2014 с ИП П.А.Н. в пользу ООО КБ "Кетовский" взыскана задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп. и обращено взыскание на заложенное имущество ИП П.А.Н. - квартиру общей площадью 66,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем ее реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере " ... " руб. (л.д. 6-13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2014 с ИП П.А.Н. в пользу ООО КБ "Кетовский" взыскана задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 19-25).

На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые присоединены к сводному исполнительному производству N в отношении должника П.А.Н.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.06.2013 с П.А.Н. и ООО " " ... "" солидарно в пользу С.Н.В. взыскана задолженности по договору займа в сумме " ... " руб. и судебные расходы с каждого должника по " ... " руб. " ... " коп. На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2013 в отношении должника П.А.Н. в пользу взыскателя С.Н.В. возбуждено исполнительное производство N, которое также присоединено к сводному исполнительному производству (л.д. 45-47, 49).

Впоследствии в рамках сводного исполнительного производства 08.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества: квартиры общей площадью 66,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на торги для реализации (л.д. 31).

Согласно протоколу N 6 о результатах торгов по продаже арестованного имущества покупателем квартиры признан В.В.Ю., квартира продана за " ... " руб. (л.д. 32-33).

В соответствии с заявкой на кассовый расход N от 20.11.2014 от реализации арестованного (залогового) имущества, принадлежащего на праве собственности должнику П.А.Н., на депозитный счет МРО СП по ИОИП по Курганской области поступили денежные средства в размере " ... " руб. (л.д. 59).

24.11.2014 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП по Курганской области вынесено постановление, которым поступившие денежные средства распределены в соответствии с положениями ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе С.Н.В. в сумме " ... " руб. " ... " коп. в счет погашения долга П.А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП по Курганской области от 10.12.2014 постановление о распределении денежных средств от 24.11.2014 отменено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.06.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО "КБ Кетовский", являясь залогодержателем квартиры по адресу: "адрес", имел преимущественное право перед другими взыскателями по сводному исполнительному производству на получение суммы, вырученной от реализации заложенного недвижимого имущества должника П.А.Н., достаточной для погашения задолженности перед банком.

Вместе с тем, само по себе наличие преимущественного права ООО "КБ Кетовский" перед другими взыскателями по сводному исполнительному производству не свидетельствует о наличии оснований для их взыскания с С.Н.В. как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации, поскольку по смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение имущества.

Как следует из материалов дела, взыскатель С.Н.В. имеет право на получение денежных средств по сводному исполнительному производству в счет погашения долга П.А.Н. в связи с исполнением требований исполнительного документа на сумму " ... " руб. " ... " коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2014 денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп. перечислены С.Н.В. именно в счет погашения существующей задолженности П.А.Н., в связи с чем в силу правовых положений, изложенных в ст. 1102 ГК Российской Федерации, С.Н.В. не является лицом, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло (приобретатель) имущество другого лица (потерпевшего).

Кроме того, банк вправе был получить в счет исполнения денежную сумму от продажи заложенного имущества, достаточную для погашения задолженности по конкретному обеспеченному залогом обязательству, то есть в размере " ... " руб. " ... " коп. Заложенное имущество продано за " ... " руб. Таким образом, денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп. подлежали распределению между взыскателями.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с С.Н.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Все доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, выражают личную позицию апеллянта и объективно не указывают на ошибочность судебного постановления, в связи с чем не влекут отмену судебного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: