Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 октября 2016 г. гражданское дело по иску Короткова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург Ф" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Короткова А.Л. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Короткова А.Л. к ООО"Независимость Екатеринбург Ф" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Независимость Екатеринбург Ф" в пользу Короткова А.Л. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., всего " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Короткова А.Л. к ООО "Независимость Екатеринбург Ф" отказать.

Взыскать с ООО "Независимость Екатеринбург Ф" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Коротков А.Л. обратился в Далматовский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Независимость Екатеринбург Ф" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... ", стоимостью " ... " руб. " ... " истцом во исполнение условий договора внесена предварительная оплата за транспортное средство в размере " ... " руб., получаемых по системе "TRAID-IN" в рамках заключаемого договора купли-продажи транспортного средства. " ... " истец наличными денежными средствами оплатил оставшуюся часть стоимости приобретаемого автомобиля в размере " ... " руб. Однако транспортное средство не было передано истцу в срок установленный в договоре. Указывает, что автомобиль был передан ему по акту " ... ", то есть с задержкой срока поставки товара на " ... " дня. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в подавленном психическом состоянии, в появлении нервозности к окружающим по малейшему поводу, в причинении из-за описанной ситуации психологических неудобств близким. Со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "Озащите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушения срока поставки товара в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец Коротков А.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Короткова А.Л. по доверенности Мыльников А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Независимость Екатеринбург Ф" по доверенности Самылова С.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в соответствии со статьей ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Далматовским районным судом Курганской области 11 июля 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Коротков А.Л. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении гражданского дела по существу неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что по факту был один единственный счет N от " ... " на сумму " ... " руб., в том числе НДС, полученный истцом и поручение покупателю от " ... " к договору купли-продажи автомобиля N от этой же даты, согласно которому истец поручил ответчику внести " ... " руб. на счет ответчика по договору N. Полагает, что принимая решение, суд неправильно определилобстоятельства дела в части срока оплаты, в связи с чем неправильно определилразмер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, которая согласно расчету в иске составляет " ... " руб. Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства предусматривает конкретный день исполнения продавцом своего обязательства по передаче товара покупателю - " ... ", никаких письменных обоснований отсрочки передачи товара суду не представлено. Более того, как установлено судом, автомобиль был доставлен на склад продавца только " ... " Указывает, что при предварительной оплате в договоре должен быть установлен срок передачи товара потребителю. Если в сделке, возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (в данном случае указание продавца на ориентировочный срок), налицо указание на условие, а не на срок, соответственно сделка притворная. Указание ответчиком на ориентировочный срок поставки товара является намеренным введением истца, как потребителя в заблуждение, что не допустимо действующим законом о защите прав потребителей. Также указывает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заявление ответчика об уменьшении размера неустойки не содержит достаточных для принятия во внимание судом мотивов и обоснований, также документальных подтверждений этого в суд не представлено. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи транспортного средства и условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств ответчик имел возможность при документальном обосновании перенести срок передачи истцу автомобиля, однако, имея такое право ответчик им не воспользовался, лишь заявив об уменьшении размера неустойки в судебном заседании. Полагает, что ответчик пытается уйти от ответственности за нарушение своих обязательств, когда законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде неустойки. Считает, что размер неустойки мог бы быть снижен судом, если бы ответчиком были приняты в необходимом объеме действия к уменьшению взыскиваемой суммы неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между КоротковымА.Л. и ООО "Независимость Екатеринбург Ф" заключен договор N купли-продажи транспортного средства - автомобиля " ... " седан 2,5 150 Передний ст.6 АКПП, " ... " года выпуска, в соответствии с которым продавец ООО "Независимость Екатеринбург Ф" принял на себя обязательства передать в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль стоимостью " ... ". с учетом НДС, а покупатель Коротков А.Л. - принять и оплатить транспортное средство.

Согласно пункту З договора в течение трех банковских дней с даты подписания договора, покупатель обязан уплатить продавцу аванс в размере " ... " руб., в том числе НДС; в течение трех банковских дней с даты получения от продавца уведомления о поступлении товара на склад продавца, покупатель обязан уплатить оставшуюся сумму, в том числе НДС.

Согласно пункту 4 договора ориентировочный срок поставки транспортного средства - " ... " Продавец при документальном обосновании оставил за собой право на отсрочку исполнения обязательств в случае задержки поставки транспортного средства, если такая задержка вызвана действиями (бездействием) третьих лиц, а именно: задержка сроков производства и/или отгрузки транспортного средства заводом-изготовителем, нарушения уполномоченными государственными органами сроков оформления транспортного средства на территории Российской Федерации, утери, задержки передачи третьими лицами регистрационных документов покупателю или наличие по вине третьих лиц ошибок, неточностей в регистрационных документах, а также возникновение иных не зависящих от продавца обстоятельств.

В силу пункта 5 договора основные термины и определения, порядок заказа, порядок оплаты, передачи и приемки транспортного средства, гарантия качества транспортного средства, ответственность сторон и ряд других положений определены в "Условиях продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в Обществе с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург Ф"", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и обязательны для сторон. Перед подписанием настоящего договора покупатель ознакомлен и полностью согласен с условиями продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в ООО "Независимость Екатеринбург Ф". Покупатель подтвердил, что получил один экземпляр Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в ООО"Независимость Екатеринбург Ф" (пункт 8 договора).

" ... " Короткову А.Л. ООО "Независимость Екатеринбург Ф" выставлен счет на оплату за автомобиль " ... " по договору от " ... " на сумму " ... " руб.

Согласно заключенного " ... " между ООО "Независимость Екатеринбург Ф" и Коротковым А.Л. договора купли-продажи N N, Коротков А.Л. продал ООО "Независимость Екатеринбург Ф" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль - " ... ", " ... " года выпуска за " ... ".

Поручением покупателю к договору купли-продажи автомобиля N от " ... " Коротков А.Л. поручил ООО "Независимость Екатеринбург Ф" внести денежные средства в размере 900 000 руб. по договору купли - продажи автомобиля N от " ... " в качестве платежа в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства N N от " ... "

Согласно счету N от " ... " и кассовому чеку от этой же даты Коротков А.Л. внес в кассу ООО "Независимость Екатеринбург Ф" в счет доплаты по договору купли-продажи N от " ... " за автомобиль " ... " - " ... " руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата стоимости приобретаемого автомобиля " ... " Коротковым А.Л. была осуществлена двумя платежами: " ... " в размере " ... " руб. и " ... " в сумме " ... " руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в ООО "Независимость Екатеринбург Ф" датой оплаты товара является дата поступления денежных средств в размере цены товара в полном объеме на расчетный счет продавца, а в случае оплаты частями - дата поступления последней части платежа.

Согласно пункту 3.1 Условий продавец обязуется передать покупателю товар со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами в срок предусмотренный договором купли-продажи, но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренных договором купли-продажи.

Продавец обязуется передать покупателю товар в срок, установленный договором, после оплаты товара в полном объеме, при его передаче, продавец оформляет паспорт транспортного средства на имя покупателя (пункты 4.1.4, 4.1.7 Условий).

Обращаясь в суд с настоящим иском Коротков А.Л. указывает на то, что обязанность по передаче ему автомобиля " ... " с принадлежностями и документами должна была быть исполнена ООО"Независимость Екатеринбург Ф" " ... ", однако автомобиль был передан только " ... ", в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... "

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Независимость Екатеринбург Ф" в пользу Короткова А.Л. неустойки за нарушение срока передачи потребителю оплаченного товара за период с " ... " по " ... "

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом периодом неустойки являются несостоятельными, поскольку согласно Условиям продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в ООО"Независимость Екатеринбург Ф", являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи, обязанность передачи автомобиля возникает у продавца не ранее исполнения покупателем всех обязательств по оплате приобретаемого транспортного средства, то есть после полной оплаты покупателем стоимости автомобиля. В связи с тем, что полная оплата стоимости автомобиля истцом произведена " ... ", автомобиль должен был быть передан истцу в указанную дату, следовательно, период просрочки составил " ... " с " ... " по " ... "

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя вопросы применения данной правовой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал в пунктах 71, 72 постановления от 24марта2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что если должником является коммерческая организация, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, от ответчика ООО "Независимость Екатеринбург Ф" поступило заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По смыслу приведенных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О и Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, положения статьи ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки передачи автомобиля и его стоимости, а также отсутствие каких-либо доводов и доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил ее размер до 15000 руб.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 11июля2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова А.Л. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова