Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 октября 2016 г. гражданское дело по иску Бовт Н.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Бовт Н.Г. на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 4 августа 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Бовт Н.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Бовт Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Р.С.О., представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации А.А.А.., представителя третьего лица прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., судебная коллегия

установила:

Бовт Н.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила (л.д. 79-81).

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что 12 октября 2015 г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 11 декабря 2015 г. ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Лебяжьевского районного суда от 15 апреля 2016 г. она была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней было признано права на реабилитацию. Приговор суда был оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда. Утверждала, что в результате возбуждения уголовного дела и незаконного привлечения к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Она была вынуждена уволиться из налоговой инспекции, до вынесения оправдательного приговора не могла устроиться на работу, пострадала ее репутация, ей приходилось оправдываться перед знакомыми и соседями. На ее имущество был наложен арест, она не смогла улучшить свои жилищные условия. Кроме того, она была лишена права свободно передвигаться, поскольку ей была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Просила взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Бовт Н.Г. и ее представитель по ордеру С.Р.С. исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц прокуратуры Курганской области Е.А.В., Следственного управления Следственного комитета по Курганской области А.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, полагали, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагал Минфин России ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен действиями сотрудников органов предварительного следствия, в связи с чем, надлежащим представителем казны Российской Федерации будет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Также полагал требование о компенсации морального вреда необоснованным, его размер явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости (л.д. 71-75).

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей значительных физических и нравственных страданий (л.д. 64-67).

Представитель третьего лица МО МВД России "Макушинский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исковые требования судом удовлетворены частично, постановленоизложенное выше решение, об изменении которого просят в апелляционных жалобах Минфин России, Бовт Н.Г.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда изменить и принять новое решение по делу, снизив размер компенсации морального вреда до " ... " рублей. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей является явно завышенным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Полагает, что в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт претерпевания Бовт Н.Г. существенных физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе Бовт Н.Г. просит решение суда изменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Минфина России Р.С.О., представители третьих лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области А.А.А., прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы Минфина России.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Согласно статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Положениями статей 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данные гарантии реализованы, в том числе частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 октября 2015 г. старшим следователем по обслуживанию Лебяжьевского района СО МО МВД России "Макушинский" в отношении Бовт Н.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

11 декабря 2015 г. Бовт Н.Г. была привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6-12).

В ходе расследования уголовного дела Бовт Н.Г. была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, наложен арест на имущество истца и квартиру.

Уголовное дело было направлено в суд.

Приговором Лебяжьевского районного суда от 15 апреля 2016 г. Бовт Н.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствуем в ее действиях состава преступления. Также за Бовт Н.Г. признано право на реабилитацию, отменены мера пресечения и арест (л.д. 98-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 2 июня 2016 г. указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 105-106).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что вынесение в отношении Бовт Н.Г. оправдательного приговора в связи с отсутствием в её действиях состава преступления свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ей вреда.

Указанный вывод соответствует приведенным выше нормам материального права.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение истца Бовт Н.Г. к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, определяя размер компенсации морального вреда, в полном объеме учел обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения Бовт Н.Г., основания привлечения к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования и длительность этого преследования, объем наступивших последствий для истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, что нашло отражение в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все обстоятельства дела, в том числе личность истца, его индивидуальные особенности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер компенсации за причиненный моральный вред истцу необоснованно определен и не соответствует понесенным физическим и нравственным страданиям, не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлен на переоценку доказательств и выводов суда, которые судебная коллегия находит правильными.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения взысканной с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, у суда апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, не имеется.

Доводы апеллянта Бовт Н.Г. о вынужденном характере ее увольнения судебная коллегия отклоняет, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств в обоснование данных доводов истец в материалы дела не представила.

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные услуги Бовт Н.Г. оплатила С.Р.С. " ... " рублей (л.д. 83).

Из материалов дела следует, что С.Р.С., действуя в интересах Бовт Н.Г., подготовил иск и измененный иск, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая степень сложности настоящего дела и совокупность процессуальных действий, выполненных представителем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возмещении Бовт Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей соответствующим критерию разумности.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Так как апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, оснований для их удовлетворения не имеется. В силу изложенного решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 4 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Бовт Н.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: