Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2016 года гражданское дело по заявлению Кузнецова Е.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Кузнецова Е.Г. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кузнецова Е.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кетовского районного суда Курганской области от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Фатуллаева С.М.о. к Кузнецову Е.Г. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; встречному иску Кузнецова Е.Г. к Фатуллаеву М.М.о. о взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Е.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 16 декабря 2015 года должен выплатить взыскателю Фатуллаеву М.М.о. денежные средства в размере " ... ". Однако произвести выплату не имеет возможности, поскольку не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости населения и получает пособие по безработице, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в школе. Просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта с выплатой взыскателю по " ... ". в месяц до полного погашения задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецов Е.Г. просит определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение не получал, согласия на смс-оповещение не давал, в связи с чем не имел возможность представить доказательства в подтверждение доводов заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от " ... " частично удовлетворены исковые требования Фатуллаева М.М.о. к Кузнецову Е.Г. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. С Кузнецова Е.Г. в пользу Фатуллаева М.М.о. взысканы убытки в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... "., госпошлина в размере " ... "., всего " ... ". В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецову Е.Г. к Фатуллаеву М.М.о. о взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение Кетовского районного суда Курганской области от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова Е.Г. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

" ... " судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузнецова Е.Г. на предмет исполнения взыскания денежных средств в размере " ... ". в пользу взыскателя Фатуллаева М.М.о.

" ... " Кузнецов Е.Г. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

По информации судебного пристава-исполнителя по состоянию на " ... " требование исполнительного документа должником не исполнено, задолженность перед взыскателем составляет " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным. Основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценив доводы Кузнецова Е.Г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, так как доводы, приведенные заявителем в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, фактически направлены на затягивание исполнения судебного решения, поскольку предложенные им условия рассрочки исполнения судебного акта, предполагающие погашение долга по " ... ". в месяц в течение длительного срока, составляющего более 23 лет, применительно к необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении решения суда не могут быть признаны приемлемыми как существенно нарушающие права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок и отдаляющие реальную защиту его нарушенных и охраняемых законом прав.

Доводы частной жалобы Кузнецова Е.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и как следствие был лишен возможности представить доказательства в подтверждение доводов заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном судом на " ... " в 14:00, Кузнецов Е.Г. был извещен сотрудником аппарата суда посредством телефонограммы (л.д. 238), что согласуется с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим извещением, притом, что дважды направленные заявителю судебные повестки по адресу места жительства, указанному им в заявлении, не были востребованы адресатом.

Ссылка частной жалобы на то, что согласия на смс-оповещение о дате судебного заседания он не давал, не может быть принята во внимание, поскольку при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы само по себе направление смс-сообщения в отсутствие письменного согласия на такой способ извещения процессуальных прав Кузнецова Е.Г. не нарушает.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Е.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова