Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Р.Ю.В. о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению Р.Ю.В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора кредитной карты, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Р.Ю.В. на решение Катайского районного суда Курганской области от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Р.Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Р.Ю.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по договору кредитной карты N от 15.02.2011 в размере " ... " ( " ... ") рубль " ... " копеек, в том числе: " ... " рублей - просроченную задолженность по основному долгу, " ... " рублей - просроченные проценты; " ... " рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины " ... " ( " ... ") рубля " ... " копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.Ю.В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании ничтожным (недействительным) договора кредитной карты, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Р.Ю.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указывало, что 15.02.2011 заключило с Р.Ю.В. договор кредитной карты N с лимитом задолженности " ... " руб. Составными частями договора кредитной карты являются Заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Сведения об операциях по карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, размере задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения указывались в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и ежемесячно направлял ответчику счета-выписки. Ответчик в свою очередь неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.6 Общих условий). В связи с этим 20.08.2015 банк расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. " ... " коп. - задолженность по основному долгу, " ... " руб. " ... " руб. - просроченные проценты, " ... " руб. " ... " коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Дальнейшего начисления комиссий и процентов по договору не осуществлялось. Р.Ю.В. не погасила указанную задолженность.

Просило взыскать с Р.Ю.В. задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, Р.Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании незаконно начисленных и оплаченных сумм процентов в размере " ... " руб. " ... " коп., платы по договору коллективного страхования в размере " ... " руб. " ... " коп., платы за предоставление услуги SMS-банк в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб. " ... " коп. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование требований указывала, что при заключении кредитного договора ей не были представлены кредитный договор и иные документы, содержащие условия договора. Кредитный договор, договор коллективного страхования она не видела и не подписывала, с их условиями не согласна. На предоставление SMS-услуги согласия не давала.

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях по встречному иску заявил о пропуске Р.Ю.В. срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора, поскольку о возможном нарушении своих прав она должна была узнать в течение 10 дней после получения первой выписки по счету, включающей комиссии и платы за SMS-услуги, подключение к программе страхования, за выдачу наличных денежных средств. Данная выписка была направлена в адрес Р.Ю.В. 24.02.2011. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Р.Ю.В. против удовлетворения иска АО "Тинькофф Банк" возражала, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк".

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам встречного иска и возражений на иск банка. Считает, что она заполнила только анкету-заявление, кредитный договор, договор коллективного страхования не подписывала, право заключать договоры от ее имени третьим лицам не давала, а также не давала согласие на предоставление услуги SMS-банк. Считает, что письменная форма кредитного договора не соблюдена, в связи с чем истец вправе требовать с нее только неосновательное обогащение. Указывает, что суд не проверил обоснованность представленного истцом расчета задолженности.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основаниист. 819 ГК Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласност. 809 ГК Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела следует, что 15.02.2011 между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (после переименования на основании решения единственного акционера от 16.01.2015 - АО "Тинькофф Банк") и Р.Ю.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, по условиям которого на имя заемщика выпущена кредитная карта с лимитом задолженности " ... " руб.

При этом Р.Ю.В. согласилась с тем, что акцептом ее предложения о заключении договора о карте является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.

В заявлении-анкете Р.Ю.В. подтвердила, что ознакомлена с существенными условиями договора, Общими условиями и Тарифами, понимает их содержание и обязуется их соблюдать. Ответчик согласилась присоединиться к Программе страховой защиты заемщиков банка и уплачивать плату по данной программе в соответствии с Тарифами, а также согласилась на подключение услуги SMS-банк.

В силу п. 4.7 Общих условий клиент обязуется оплачивать все комиссии/ платы/штрафы, предусмотренные Тарифами.

Согласно п. 5.6, 7.3, 8.4 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифу. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета. Плата за услуги SMS-банк определяется Тарифами.

Банк свои обязательства по выпуску кредитной карты выполнил. Ответчик Р.Ю.В., получив кредитную карту банка неактивированной, произвела её активацию.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, банк на основании п. 11.1 Общих условий 20.08.2015 расторг договор кредитной карты в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета, который должен быть оплачен ответчиком в течение 30 дней с даты формирования. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Р.Ю.В. по договору кредитной карты составляет " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. " ... " коп. - задолженность по основному долгу, " ... " руб. " ... " руб. - просроченные проценты, " ... " руб. " ... " коп. - комиссии и штрафы.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере " ... " руб. " ... " коп. При этом суд основывался на расчете банка, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, контррасчет не представлен.

Отказывая Р.Ю.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий договора кредитной карты недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, а также о пропуске Р.Ю.В. срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом верно указано, что в рассматриваемой ситуации условия кредитного договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора. Заключенный в офертно-акцептном порядке договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, информация о финансовой услуге заемщику была предоставлена, доводы ответчика не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Р.Ю.В. заявила о недействительности кредитного договора, ссылаясь при этом только на отсутствие письменного документа, подтверждающего заключение сделки, не указывая иных обстоятельств и конкретного нормативного обоснования недействительности договора (ст.ст. 168-179 ГК Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно указал суд, договор кредитной карты заключен сторонами 15.02.2011. 24.02.2011 истцом были списаны платы за предоставленные услуги: SMS-банк, подключение к программе страховой защиты. С требованием о признании договора недействительным Р.Ю.В. обратилась только 21.06.2016, то есть по истечении трех лет с момента, когда узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с иском о признании сделки недействительной в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Учитывая, что банком не допущено нарушения прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы в постановленном решении. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Все доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба ответчика, аналогичны тем, которые приводились при обосновании его позиции по делу и получили верную оценку суда. Они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств по делу, выражают личную позицию апеллянта и объективно не указывают на ошибочность судебного постановления, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: