Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 октября 2016 года гражданское дело по иску Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ "Кольцо Урала", банк) к К.С.В., К.Ю.А., Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО КБ "Кольцо Урала" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" к К.С.В., К.Ю.А. и Д.А.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с иском к К.С.В., К.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что 17.06.2013 с К.А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме " ... ". под 21,5% годовых, сроком до " ... ". По своему волеизъявлению, выраженному в заявлении-анкете на предоставление кредита, заемщик подключен к Программе коллективного страхования жизни, им выбрана страхования компания ООО СК "Цюрих" (после смены наименования - ООО "ЗЕТТА Страхование").

" ... " К.А.Н. умер, в связи с чем, не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и по состоянию на 13.04.2016 имеет задолженность в размере " ... "., в том числе: " ... ". -сумма кредита, " ... " - сумма просроченного кредита.

Также указывало, что 10.09.2015 банком в страховую компанию направлено уведомление о наступлении страхового случая. При этом родственникам предложено собрать пакет документов, необходимых для предъявления в страховую компанию и решения вопроса по страховой выплате. Родственники предоставили только свидетельство о смерти. При этом страховщик и банк лишены возможности самостоятельно, без участия наследников, получить медицинские документы.

Учитывая изложенное и полагая, что после смерти заемщика осталось имущество, которым пользуются ответчики К.С.В. (супруга), К.Ю.А. (сын), истец просил признать их принявшими наследство, взыскать с них указанную выше задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 21.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь умершего - Д.А.А.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ "Кольцо Урала" не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики К.С.В., Д.А.А. заявленные требования не признавали, поясняли, что после смерти К.А.Н. имущества не осталось, в связи с чем, за оформлением наследственных прав к нотариусу они не обращались. Полагали, что банк вправе погасить задолженность умершего заемщика за счет страхового возмещения.

Ответчик К.Ю.А. и представитель третьего лица ООО "ЗЕТТА Страхование" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО КБ "Кольцо Урала".

В обоснование жалобы указывает, что в связи со смертью К.А.Н. в страховую компанию было направлено уведомление о наступлении страхового случая, то есть банк выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации. Родственникам было предложено собрать пакет документов для страховой компании, однако ими предоставлено только свидетельство о смерти, остальные документы для выплаты они отказались предоставлять, посчитав этого достаточным. При этом у банка и страховщика не имелось возможности самостоятельно, без участия наследников, получить медицинские документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в страховую компанию за страховой выплатой является правом, а не обязанностью банка. В связи с чем, банк был вправе избрать способ защиты нарушенного права путем предъявления требований к наследникам заемщика.

Таким образом, то обстоятельство, что банк не обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, не могло послужить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Считает, что вывод суда об отсутствии наследственного имущества не соответствует обстоятельств дела.

Как указано в решении суда, а также следует из протокола судебного заседания от 24.06.2016, К.С.В. в период брака с К.А.Н. приобрели автомобиль " ... ". В связи с чем, полагает, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, 1/2 доли в праве собственности на который принадлежала умершему супругу, поэтому эта доля должна входить в наследственную массу. Супруга и другие установленные наследники своими действиями в отношении наследственного имущества (пользование, автомобилем, его содержание) фактически вступили в права наследования. В связи с чем, они несут ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО КБ "Кольцо Урала" (банк) и К.А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым К.А.Н. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме " ... " руб. со взиманием за пользование 21,5 % годовых, на срок до " ... " (л.д. 8 - 12).

В соответствии с п. 1.4, п. 1.5 договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляются аннуитетными платежами, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет " ... ". Их размер и плановый срок погашения указаны в Графике погашения, который является Приложением N 1 к договору.

Согласно п. 6.3 договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав " ... " К.А.Н. кредит в сумме " ... " руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N (л.д. 13).

Кроме того, " ... " К.А.Н. выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Цюрих" (после смены наименования - ООО "ЗЕТТА Страхование") путем присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредитов на случай наступления смерти, с назначением в качестве выгодоприобретателя ООО КБ "Кольцо Урала" (л.д. 14-15).

" ... " заемщик по кредитному договору К.А.Н. умер (копия свидетельства о смерти - л.д. 7).

10.09.2015 банком в страховую компанию было направлено уведомление о наступлении страхового случая (л.д. 17).

По состоянию на 13.04.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору от " ... " составляет " ... "., в том числе: " ... ". - сумма кредита, " ... ". - сумма просроченного кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследниками умершего заемщика являются его супруга К.С.В., сын К.Ю.А., дочь Д.А.А., которые не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

По претензии банка 21.09.2015 нотариусом Шадринского нотариального округа Ляховой С.И. заведено наследственное дело N, открытое к имуществу К.А.Н. Однако такового, как следует из ответа нотариуса в адрес банка на претензию, не установлено и не имеется.

При отсутствии наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения (абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его стоимости и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие наследников, вступивших в наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору после смерти должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследниками принято наследство умершего, состоящее из 1/2 доли автомобиля ВАЗ - 2109, который К.С.В. приобрела в браке с К.А.Н., судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).

Таким образом, чтобы утверждать о наличии наследственного имущества в виде 1/2 доли указанного автомобиля, необходимо было представить доказательства раздела данного имущества между супругами при жизни К.А.Н. по их соглашению или в судебном порядке. Таких доказательств в дело представлено не было. Кроме того, на момент обращения банка в суд не была определена доля умершего в общей совместной собственности супругов и после его смерти. Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела вообще отсутствуют доказательства наличия данного автомобиля на момент смерти К.А.Н.

В отсутствие доказательств того, что доля в указанном автомобиле входит в состав наследственного имущества, преждевременно и утверждение банка в апелляционной жалобе о том, что наследники, пользуясь автомобилем, приняли это наследство.

Кроме того, разрешая возникший спор, исходя из положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 934, 943, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, последовательно установив фактические обстоятельства по делу, исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства и возникшие между сторонами правоотношения, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что наследники заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск не возврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован. При этом никаких действий для получения страхового возмещения банком не произведено, несмотря на то, что именно на истце, как на страхователе и выгодоприобретателе, лежала обязанность в соответствии с законом и условиями договора страхования представить все необходимые документы для получения страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об отказе страховой компании истцу в данной выплате, не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков, с учетом обстоятельств настоящего дела, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у банка и страховщика не имелось возможности самостоятельно, без участия наследников, получить медицинские документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Страхование заемщика, как следует из материалов дела, осуществлялось кредитором в рамках Программы коллективного страхования заемщиков кредитов в соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней, заключенного 15.08.2012 между ООО СК "Цюрих" (страховщик) и ООО КБ "Кольцо Урала" (страхователь) (л.д. 24-25).

Заявление - анкета, в которой К.А.Н. выразил свое желание присоединиться к Программе коллективного страхования заемщиков кредитов, и договор коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней не содержит указаний о необходимости выполнения наследниками застрахованного лица в случае его смерти каких-либо действий, связанных со страховой выплатой в пользу банка.

Также из заявления-анкеты К.А.Н. следует, что последний разрешиллюбому врачу, любым организациям, оказывающим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья, представлять страховщику и банку по их запросам полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: