Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20.10.2016 гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Гранкину Р.П., Кузнецову И.А. о взыскании вреда в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Гранкина Р.П. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 20.07.2016, которым постановлено:исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Гранкину Р.П., Кузнецову И.А. о взыскании вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гранкина Р.П. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба 1 " ... ", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... ".

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову И.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания) обратилось в суд с иском к Гранкину Р.П. о взыскании вреда в порядке суброгации. В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кузнецов И.А. (л.д. 102).

В обоснование требований указало, что 11.03.2013 в г. Нижнем Новгороде вследствие нарушения Гранкиным Р.П. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль " ... ", владельцем которого является К.А.Н. На момент ДТП автомобиль был зарегистрирован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере " ... "., из которых " ... " руб. в добровольном порядке и " ... ". на основании решения Приокского районного суда "адрес". В рамках рассмотрения гражданского дела по иску К.А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения была проведена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... ". В пределах лимита сумма " ... " руб. возмещена Российским союзом автостраховщиков, а сумма " ... " предъявляется к причинителю вреда.

Просило взыскать с Гранкина Р.П. в возмещение ущерба " ... "., расходы по оплате государственной пошлины - " ... ".

Ответчик Гранкин Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы С.И.Л. (л.д. 100). Ранее в судебном заседании Гранкин Р.П. просил в иске отказать, настаивал на том, что в момент ДТП состоял с Кузнецовым И.А. в трудовых отношениях и управлял его автомобилем, полагал, что ущерб должен возмещать Кузнецов И.А.

В судебном заседании представитель ответчика Гранкина Р.П. по ордеру С.И.Л. исковые требования не признал, полагал, что ущерб подлежит взысканию с Кузнецова И.А., поскольку Гранкин Р.П. состоял с ним в трудовых отношениях и на момент ДТП управлял его автомобилем. Также указал, что в представленных Кузнецовым И.А. копиях договора аренды транспортного средства и расписки подписи не Гранкина Р.П.

Ответчик Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, был допрошен в порядке судебного поручения Красноуфимским городским судом Свердловской области. Кроме того, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Указал, что Гранкин Р.П. никогда не являлся его работником и никогда не выполнял для него каких-либо поручений. Действительно, он являлся собственником автомобиля " ... " и полуприцепа " ... ", которые сдавал в аренду. В период с 01.02.2013 по 01.02.2014 арендатором являлся Гранкин Р.П., договорные отношения с которым были прекращены в конце марта 2013 г. Кроме того, он выдавал Гранкину Р.П. письменную доверенность на управление транспортным средством. Транспортные средства были застрахованы по договору ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховой полис не сохранился, так как документы сгорели вместе с автомобилем. О произошедшем ДТП ему известно со слов Гранкина Р.П.

Истец СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности К.Н.В. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 4-оборот).

Суд удовлетворил исковые требования к Гранкину Р.П., постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гранкин Р.П.

В обоснование жалобы указывает, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с владельцем автомобиля Кузнецовым И.А., данное обстоятельство подтверждается материалами, представленными ГИБДД.

Указывает, что Кузнецов И.А. представил незаверенные надлежащим образом копии договора аренды транспортного средства, подпись в которых выполнена не им.

Считает, что предоставление договора является способом ухода от ответственности Кузнецова И.А.

Полагает, что договор изготовлен Кузнецовым И.А. после того, как он узнал о том, что привлечен в качестве ответчика по делу. Версия Кузнецова И.А. о том, что все документы сгорели вместе с автомобилем, также направлена на уход от ответственности. Никаких документов о пожаре либо ДТП, в котором сгорел его автомобиль, Кузнецовым И.А. не представлено.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании ущерба с Кузнецова И.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Выражает несогласие с доводами жалобы о наличии с Гранкиным Р.П. трудовых отношений.

В суд апелляционной инстанции от Кузнецова И.А. поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые сводятся к подтверждению позиции Кузнецова И.А. об отсутствии между ним и Гранкиным Р.П. трудовых отношений.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в 15:50 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение шести транспортных средств, в том числе автомобиля " ... ", принадлежащего К.А.Н., автомобиля " ... ", принадлежащих Кузнецову И.А., под управлением Гранкина Р.П. (л.д. 115-117).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2013 виновным в ДТП признан Гранкин Р.П., который, управляя автомобилем Фретлайнерс с полуприцепом Шварцмюллер, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение (л.д. 107).

На момент ДТП автомобиль " ... ", принадлежал на праве собственности К.А.Н. (л.д. 10), был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (л.д.92).

12.03.2013 К.А.Н. обратился в страховую компанию с извещением о страховом случае (л.д. 8).

04.02.2014 СПАО "Ингосстрах" произвело К.А.Н. страховое возмещение в размере " ... " руб. (л.д. 48).

Кроме того, решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26.02.2014 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К.А.Н. было взыскано страховое возмещения в размере " ... ". (л.д. 39-47), которое было выплачено К.А.Н. 25.04.2014 (л.д. 49).

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Гранкину Р.П., суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что Гранкин Р.П. управлял автомобилем Кузнецова И.А. на основании трудового договора с ним.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховщик занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гранкин Р.П. состоял в трудовых отношениях с Кузнецовым И.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия между названными лицами трудовых отношений не представлено. В то же время из материалов дела следует, что Гранкин Р.П. управлял транспортным средством по договору аренды, то есть владел им на основании договора, на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 153). Довод жалобы о том, что Гранкин Р.П. не подписывал договор аренды, является голословным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 20.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранкина Р.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь