Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2016года гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К.Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе К.Ф.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К.Ф.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ф.Ю. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ф.Ю. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N-ф от " ... " по состоянию на " ... " в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика К.Ф.Ю. по доверенности Д.В.Л. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее - банк) обратилось в суд с иском к К.Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ф от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., о возврате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование искового заявления указано, что на основании кредитного договора N-ф, заключенного " ... " между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Ф.Ю., ответчику выдан кредит в размере " ... " руб. сроком до " ... " на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита " ... " сторонами заключен договор залога N-фз приобретаемого автотранспортного средства. В нарушение взятых на себя обязательств по возврату кредита с " ... " ответчик допустил возникновение задолженности по состоянию на " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Р.А.Ю. на иске настаивал.

Ответчик К.Ф.Ю. и ее представитель Д.В.Л. в судебное заедание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановленовышеприведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Д.В.Л.

Указывает на нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении в пункте 5.5. кредитного договора порядка распределения поступивших платежей от заемщика, что влечет недействительность данных условий (ст. 168 ГК РФ), поскольку первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком и искусственно увеличивает его задолженность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.Ф.Ю. по доверенности Д.В.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что в суде первой инстанции также было заявлено о нарушении проводимого банком распределения поступающих платежей.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим изменению в части в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, " ... " между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и К.Ф.Ю. заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. на приобретение автотранспортного средства, установлен срок возврата до " ... " с условием оплаты за пользование кредитом 27% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, платежным поручением с N от " ... " денежные средства в сумме " ... " руб. перечислены продавцу автомобиля ООО "Автоскаут".

Из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному К.Ф.Ю., а также истории всех погашений клиента по договору за период с " ... " по " ... " следует, что заемщиком допускались нарушения сроков возврата кредита, а после указанной даты платежи прекращены.

Установив факт несоблюдения К.Ф.Ю. обязательств по кредитному договору, а именно, допущение ею просрочек по внесению ежемесячных платежей, что в соответствии с п. 8.1 договора влечет право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств, проверив представленный банком расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по состоянию на " ... " составила " ... " руб. " ... " коп., в том числе: просроченный кредит - " ... " руб. " ... " коп., просроченные проценты - " ... " руб. " ... " коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - " ... " руб. " ... " коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - " ... " руб. " ... " коп., признав его правильным, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 809 - 811, 819 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" кредитной задолженности в заявленном объеме, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ и разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер повышенных процентов до " ... " руб., учитывая их чрезмерно высокий размер, компенсационный характер, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, сумму основного долга, размер начисленных и непогашенных процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не учтены возражения К.Ф.Ю. относительно порядка распределения внесенных ею платежей.

Согласно п. 5.5. заключенного сторонами кредитного договора, поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по настоящему договору в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору; уплата штрафов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из буквального толкования названной нормы, ею не регулируются отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяется порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку задолженность К.Ф.Ю. перед банком по кредитному договору рассчитана с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что условия п. 5.5 кредитного договора противоречат действующему законодательству и применены быть не могут при распределении поступивших платежей независимо от заявления ответчиком встречных требований, поскольку кредитный договор заключен " ... ".

Согласно условному расчету истца, предоставленному по запросу суда апелляционной инстанции, по состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору составила " ... " руб. " ... " коп., из которых: долг по погашению кредита " ... " руб. " ... " коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - " ... " руб. " ... " коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - " ... " руб. " ... " коп.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия в отсутствие доказательств внесения ответчиком иных платежей, нежели указанных в представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписке по счету, полагая правильным условный расчет истца, считает необходимым уменьшить размер задолженности К.Ф.Ю. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", определив ко взысканию с нее просроченный кредит - " ... " руб. " ... " коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате основного долга и процентов - " ... " руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика К.Ф.Ю., при отсутствии апелляционной жалобы на решение суда от банка, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции в размере " ... " руб. с применением положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с К.Ф.Ю. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу банка в размере " ... " руб. " ... " коп.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2016 года изменить.

Взыскать с К.Ф.Ю. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N-ф от " ... " по состоянию на " ... " в виде задолженности по погашению кредита в размере " ... " руб. " ... " коп., повышенных процентов на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере " ... " руб., возврат государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., всего на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. " ... ".

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

И.Г. Ушакова