Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 октября 2016 года гражданское дело иску Б.И.С. к Б.И.Н. о вселении, определении порядка пользования, возложении обязанности передать ключи,

по апелляционной жалобе Б.И.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.И.С. к Б.И.Н. о вселении, определении порядка пользования общим имуществом, возложении обязанности передать ключи -удовлетворить.

Вселить Б.И.С. в жилое помещение по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес" следующим образом: передать во владение и пользование комнату площадью 17,0 кв.м. Б.И.Н., комнату площадью 9,7 кв.м. - сыну Б.Д.И., комнату 10,8 кв.м. - Б.И.С., оставив в общем пользовании кухню 8,3 кв.м., коридор 11,7 кв.м., туалет, ванну.

Обязать Б.И.Н. передать Б.И.С. дубликат ключей от жилого помещения по адресу: "адрес".".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Б.И.Н. и ее представителя Т.И.В., представителя истца Б.И.С. - Е.Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.С. обратился в суд с иском к Б.И.Н. о вселении, определении порядка пользования общим имуществом, возложении обязанности передать ключи.

В обоснование требований указывал, что на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 23.12.2014 он и Б.И.Н. являются долевыми сособственниками "адрес" - по 1/2 доле каждый.

Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, площадью 9,7 кв.м., 17 кв.м., 10,8 кв.м.

В 2011 году после расторжения брака с Б.И.Н. он вынужденно выехал из квартиры. Ответчиком была создана конфликтная ситуация. В 2015 и 2016 годах он пытался вселиться в квартиру, но Б.И.Н. сменила замки, ключей он не имеет. В связи с чем, он не может попасть в квартиру и проживать в ней. Согласие о владении и пользовании квартирой между сторонами не достигнуто. В настоящее время в квартире проживает Б.И.Н. и ее сын Б.Д.И. Другого жилого помещения у истца не имеется.

Указывал на сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением до выезда: комнату 9,7 кв.м. занимал сын Б.Д.И., комнаты 17 кв.м. и 10,8 кв.м. - истец с ответчиком.

На основании изложенного, просил суд вселить его в квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"; определить порядок пользования жилым помещением, передать во владение и пользование Б.И.Н. комнату, площадью 17 кв.м., Б.Д.И. - комнату, площадью 9,7 кв.м., Б.И.С. - комнату, площадью 10,8 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, коридор, туалет, ванну; возложить на ответчика обязанность передать ему дубликат ключей от жилого помещения.

В судебном заседании истец Б.И.С. и его представитель Е.Т.П. исковые требования поддерживали, обоснование оставили прежним. Истец суду пояснял, что ранее проживал в спорном жилом помещении и занимал комнату, площадью 10,8 кв.м.

Представитель ответчика Б.И.Н. - Т.И.В. в судебном заседании с иском не соглашался, просил в его удовлетворении отказать. Пояснял, что ответчик Б.И.Н. с сыном Б.Д.И. занимают комнаты, площадью 10,8 кв.м. и 9,7 кв.м.

Третье лицо Б.Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.И.Н.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии искового заявления судом первой инстанции были нарушены правила подсудности, поскольку согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об определении порядка пользования имуществом рассматривает мировой судья.

Считает, что судом не учтено, что довод о смене замков подлежал проверке не с помощью показаний свидетеля, а детальным обследованием врезанных замков во входных дверях и ключей от них, имеющихся у обоих собственников квартиры, в рамках судебной экспертизы. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о смене ответчиком замков во входных дверях, и, как следствие, чинения препятствий во вселении в квартиру. С требованием о передаче ключей от входной двери истец к ответчику же не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.И.Н. и ее представитель Т.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом Б.И.Н. просила передать в пользование ответчику комнату, площадью 17 кв.м., указывая на то, что она пользуется комнатой, площадью 10,8 кв.м., в ней произвела ремонт.

Представитель истца Б.И.С. - Е.Т.П. просила оставить жалобу без удовлетворения. Указала, что ответчик не возражает вселиться в комнату, площадью 17 кв.м.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 23.12.2014 собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", являются бывшие супруги Б.И.Н. и Б.И.С. - по 1/2 доли каждый (л.д. 8, 11, 12-15, 38).

Квартира имеет общую площадь 62,2 кв.м. и состоит из трех жилых комнат, площадью 17 кв.м., 10,8 кв.м., 9,7 кв.м., а также кухни, коридора, туалета, ванной (л.д. 7).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Б.И.С., Б.И.Н. и их сын Б.Д.И.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, показаний свидетеля К.С.В., копии ответа из Отдела полиции N 3 от 19.04.2016 в адрес истца по факту его обращения в отношении поведения Б.И.Н. следует, что истец лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, установив, что ответчик в нарушение требований ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняется от обеспечения истцу беспрепятственного доступа в квартиру, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении и передаче ключей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о смене замков ответчиком, чинении препятствий во вселении в квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводов суда в этой части, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Б.И.Н. не оспаривала факт смены замка от общего коридора в квартиру и отсутствия у истца ключей от этого замка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из материалов дела, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 17 кв.м., 10,8 кв.м., 9,7 кв.м. Исходя из размера жилой площади, на долю каждого сособственника приходится 18,7 кв.м. жилой площади ((17 + 10,8 + 9,7) / 2).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд определилпорядок пользования квартирой не только между сособственниками, но и их сыном Б.Д.И., выделив ему в пользование комнату, площадью 9,7 кв.м., что не соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что истец не проживает в квартире более 4 лет. При этом представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что Б.И.Н. с сыном в течение этого периода пользовалась в квартире комнатами, площадью 10,8 кв.м. и 9,7 кв.м.

В суде апелляционной инстанции ответчик Б.И.Н. просила передать в пользование ответчику комнату, площадью 17 кв.м., указывая на то, что она пользуется комнатой, площадью 10,8 кв.м., в ней произвела ремонт. Представитель истца Б.И.С. - Е.Т.П. пояснила, что ответчик не возражает вселиться в комнату, площадью 17 кв.м.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения порядка пользования спорной квартирой, выделив в пользование Б.И.Н. комнаты, площадью 10,8 кв.м. и 9,7 кв.м., и в пользование Б.И.С. комнату, площадью 17 кв.м., оставив в их общем пользовании кухню, коридор, туалет, ванну. По мнению судебной коллегии, такой порядок не противоречит закону и в наибольшей степени соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Б.И.Н. о том, что при принятии искового заявления судом первой инстанции были нарушены правила подсудности, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Данное требование действительно содержится в предмете иска Б.И.С., однако наряду с указанным требованием Б.Д.И. просил вселить его в спорное жилое помещение и обязать Б.И.Н. передать ему ключи от квартиры. Данные требования являются самостоятельными и подсудны районному (городскому) суду.

Согласно же ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2016 года изменить в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выделив в пользование Б.И.Н. комнаты, площадью 10,8 кв.м. и 9,7 кв.м., в пользование Б.И.С. комнату, площадью 17 кв.м., оставив в их общем пользовании кухню, коридор, туалет, ванну.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: