Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2016 г. гражданское дело по иску С.Т.Н. к Ш.П.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.Т.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления С.Т.Н. к Ш.П.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителей истца С.Т.Н. по доверенностям С.С.А., П.И.Н., представителя третьего лица ООО "УК "Лидер" по доверенности П.Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш.П.В., его представителя Б.О.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Т.Н. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Ш.П.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". " ... " произошло подтопление ее квартиры из квартиры N. Была вызвана аварийная служба ООО "УК "Лидер", составлен акт, согласно которому: на стенах имеются желтые подтеки от воды, стены покрашены краской "Европа 7", намокла электропроводка, на люстре сломан плафон, 1 шт. В квартире постоянно влажно и сыро, в связи с чем испытывает неудобства и нравственные страдания. Полагает, что подтопление произошло по вине ответчика, однако ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ущерб. Просила взыскать в возмещение материального ущерба " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " уб., оплату услуг оценки " ... "., за составление искового заявления " ... ".; в возврат госпошлины " ... "., оплату услуг нотариуса в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца С.Т.Н. по доверенности П.И.Н. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ш.П.Т. и его представитель Б.О.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УО "Лидер" по доверенности П.Е.О. в судебном заседании против исковых требований возражала. Пояснила, что сантехник ООО "УО "Лидер" М.Б.В. по направлению управляющей компании на место не выезжал, поскольку данный факт в журнале вызовов не зарегистрирован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМУ КПД" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Курганским городским судом Курганской области 20 июня 2016 года постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Т.Н. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов выражает несогласие с заключением эксперта N от " ... " Полагает, что эксперт недопустимо ссылается на то обстоятельство, что некачественный ремонт стояка проводила эксплуатирующая организация, поскольку прямых доказательств этому в деле не имеется. Также в отчете эксперта использованы не все материалы дела, а именно: использованы фотографии, сделанные " ... ", а фотоматериалы, сделанные на момент подтопления квартиры N не учитывались, а именно, на момент подтопления в кухне у ответчика был установлен другой кухонный гарнитур, на момент проведения экспертизы он был заменен на новый. Следовательно, эксперт не оценил данные фотоматериалы и сделал вывод о том, что сценарий подтопления водопроводной водой, поступившей из мойки кухни маловероятный. Также, исходя из формулировок, использованных в заключении эксперта "маловероятный" и "вероятный" сценарии подтопления невозможно точно установить виновного в подтоплении квартиры N. Указывает, что при составлении локальной сметы на устранение повреждений от подтопления квартиры N использованы цены по состоянию на 1 квартал 2016 года, а не на дату подтопления. Цены ремонтных работ использованы не среднерыночные. Кроме того, указывает, что в экспертизе не указано с помощью каких приборов был оценен объем ущерба. Также в заключении эксперта определен вероятный сценарий подтопления канализационными водами из разъединенного стояка, однако, считает, что подтопление квартиры N большим объемом канализационных вод невозможно. Указывает, что после подтопления истец и ответчик совместно обращались в страховую компанию ответчика "ЮГОРИЯ" для возмещения ущерба, однако из страховой компании был получен ответ о том, что ответчик в подтоплении квартиры N не виновен. В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил фотографии страховой компании "ЮГОРИЯ", сделанные " ... ", до их совместного обращения в страховую компанию, без уведомления и без присутствия представителя истца, в связи с чем, считает, что данные фотографии не могут быть использованы как достоверные доказательства для установления виновника подтопления страховой компанией "ЮГОРИЯ".

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.П.В. выражает согласие с постановленным по делу судебным решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца С.Т.Н. по доверенностям С.С.А., П.И.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Лидер" по доверенности П.Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Ш.П.В., его представитель Б.О.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, выразили согласие с постановленным по делу судебным решением, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, С.Т.Н. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 33,7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серия N от " ... ").

Ш.П.В. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 33,7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серия N от " ... ").

Актом обследования ООО "УО "Лидер" от " ... " в составе комиссии: инженера ПТО Т.Н.Н., слесаря-сантехника МихайловскогоБ.В., представителя собственника квартиры N, установлено, что " ... " произошло подтопление квартиры N из квартиры N. Была вызвана аварийная служба ООО "УО "Лидер". По приезду аварийной службы в квартиру N, расположенной на 7 этаже, на полу в кухне под линолеумом была вода, водопроводные краны в квартире были перекрыты, мойка на кухне отодвинута, в туалете раздернут стояк канализации, диаметром 110 мм, на полу туалета было сухо. Со слов аварийного слесаря и собственника квартиры N установлено, что подтопление произошло водопроводной чистой водой, не имеющей запаха канализации. Слесарем-сантехником установлено, что стояк канализации поврежден умышленно. В результате подтоплено: кухня, на стенах имеются желтые подтеки от воды, намокла электропроводка, на люстре сломан плафон 1 шт.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ИПТаюрскогоО.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N от " ... ", согласно которому стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденной после затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на " ... " составляет " ... ".

Определением Курганского городского суда "адрес" от " ... " по ходатайству ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз".

В экспертном заключении от " ... " N ООО "Бюро независимых экспертиз" эксперт, оценив результаты исследований, предположил два сценария развития события по подтоплению квартиры N. Маловероятный сценарий - подтопление произошло водопроводной водой, поступавшей из мойки кухни квартиры N. Этой версии противоречит: отсутствие повреждений лицевых поверхностей панелей МДФ мойки кухонного гарнитура в квартире N, которые должны были возникнуть; наличие увлажнений стеновых обоев только в зонах плинтуса на высоту до 30 см, образовавшиеся при капиллярном подсасывании влаги с пола кухни; наличие следов ремонта (шурупы в теле пластикового канализационного стояка диаметром 100 мм, установленные службой эксплуатации в день подтопления квартир для препятствования сползанию труб относительно друг друга и разъединения стояка в зоне раструба на высоте около 1,0 м от пола квартиры). Вероятный сценарий - в результате некачественно проведённого ремонта канализационного стояка эксплуатирующей организацией произошло аварийное рассоединение канализационных труб и подтопление канализационными водами из разъединённых труб квартиры N (следы повреждённых обоев в нижней части кухни (идущие от отверстия для канализационной трубы) и кухни "адрес". Второй сценарий эксперт определилкак более вероятный, так как трубы в период аварии (при ремонте слесарем - сантехником М.Б.В.) были закреплены самонарезом для предотвращения развития аварийной ситуации с разъединением стояка и несанкционированным сбросом вод в квартиру N. Позднее, как предположил эксперт, также для надежного крепления был установлен второй самонарез хозяином квартиры N, что в целом говорит о некачественном монтаже канализационного стояка и о недостаточной длине соединённых труб.

В итоге, судебный эксперт пришел к выводам, что наиболее вероятной причиной подтопления квартир N и N в жилом доме по адресу: "адрес", произошедшего " ... " является разъединение пластикового канализационного стояка в уровне около 1,0 м от уровня пола в квартире N. Во время затопления в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", была повреждена поверхность стен и потолка (видны жёлтые разводы), побеленного водоэмульсионной краской "Евро 7" и повреждён стеклянный плафон. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки составляет " ... ".

Выводы эксперта согласуются с материалами дела, в том числе с актом обследования от " ... ", содержащим данные о том, что стояк канализации в квартире N раздернут.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от " ... ", заключенным между ООО "УК "Лидер" и ШалашниковымА.Ю., управляющая организация приняла на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу "адрес", предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениям в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно приложению N к договору управления многоквартирным домом в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе входит: устранение незначительных неисправностей в общедомовых системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, трубопроводах, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах и арматуре, разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры и др.), прочистка канализационного лежака в подвальных помещениях и технических этажах, проверка исправности канализационных вытяжек.

Таким образом, пластиковая труба канализационного стояка, диаметром 110мм, некачественный монтаж которой явился наиболее вероятной с точки зрения судебного эксперта причиной подтопления, является общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес". Обязанность по содержанию и текущему ремонту, которого в силу обязательств, основанных на договоре управления многоквартирным домом, несет управляющая компания ООО "УК "Лидер".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что ущерб ее имуществу причинен в результате действий ответчика Ш.П.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что подтопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло по вине ответчика.

Учитывая, что факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения в результате действий ответчика, не установлен, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана, у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Ш.П.В. ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением, истец просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу, в обоснование которой выражает несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "Бюро независимых экспертиз".

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз".

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Кроме того, результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении N от " ... "

При этом довод истца об отсутствии обращений Ш.П.В. в управляющую компанию по поводу неисправности канализационного стояка, не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании им норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20июня2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова