Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2016 года гражданское дело по иску Штефанова А.А. к Петухову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Петухова А.С. к Штефанову А.А. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Петухова А.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Штефанова А.А. к Петухову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова А.С. в пользу Штефанова А.А. задолженность по договору займа от 5 марта 2014 года в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходы на представителя в сумме " ... ", итого в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Штефанову А.А. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Петухова А.С. к Штефанову А.А. о признании договора займа незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., изложившего существо дела, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Петухова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Штефанова А.А. по доверенности Щеглова С.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штефанов А.А. обратился в суд с иском к Петухову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

С учетом измененных исковых требований в обоснование иска указал, что между ним и Петуховым А.С. " ... " был заключен договор займа на сумму " ... " сроком на 1 год до " ... ". В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка. В соответствии с условиями договора займа в счет возврата долга Петухов А.С. обязался выплачивать истцу ежемесячно денежную сумму в размере " ... " до десятого числа каждого месяца. В случае несвоевременной выплаты долга за месяц ответчик обязался выплачивать штраф в размере " ... " за каждый день просрочки. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Просил взыскать с Петухова А.С. сумму займа в размере " ... ", штрафа (неустойки) по договору в размере " ... ", в счет оплаты услуг представителя " ... ", в счет возврата государственной пошлины " ... ".

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что между ним и Штефановым А.А. " ... " был заключен договор займа, о чем была составлена расписка, но денежные средства не передавались. " ... " Петухов А.С., управляя принадлежащим Штефанову А.А. автомобилем марки " ... ", совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобиль Штефанова А.А. получил механические повреждения. Петухов А.С. был привлечен к административной ответственности. В связи с причинением ущерба имуществу Штефанова А.А., последний стал требовать от Петухова А.С. возмещение причиненного ущерба, определив его в размере " ... ", которая " ... " была передана Петуховым А.С. представителю Штефанова А.А. по доверенности N от " ... " Горланову А.Ю. Впоследствии Штефанов А.А. стал вновь требовать денежные средства в размере " ... " в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, высказывая при этом угрозы в адрес Петухова А.С., в связи с чем он был вынужден " ... " написать расписку на указанную сумму. При написании указанной расписки, денежные средства Штефановым А.А. Петухову А.С. не передавались, в связи с чем полагал, что договор займа в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Штефанова А.А. по доверенности Щеглов С.Е. исковые требования своего доверителя поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Петухов А.С. и его представитель по устному ходатайству Дьяченко Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Штефанова А.А. не согласились, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петухов А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Штефанову А.А. о взыскании денежных средств и удовлетворении встречного иска Петухова А.С. о признании договора займа незаключенным. В обоснование жалобы ссылался на доводы, ранее используемые в обоснование встречного искового заявления. Указал, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств безденежности договора займа, а также критически отнесся к показаниям свидетелей М.В. и П.Н., посчитав их заинтересованными лицами, что на самом деле не соответствует действительности, так как никто из свидетелей Петухову А.С. не является родственником, а также не имеет какого-либо интереса в исходе дела. Полагал, что с учетом взаимоотношения сторон, которые сложились в связи с возмещением ущерба от ДТП, суду следовало критически оценивать расписку о получении Петуховым А.С. денежных средств. Указал, что ранее с истцом не был знаком, познакомился в результате ДТП, и с учетом его материального положения полагал сомнительным возможность передачи денежных средств незнакомому лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика (истца по первоначальному иску) Петухова А.С. истец (ответчик по встречному иску) Штефанов А.А. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Петухов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Штефанова А.А. по доверенности Щеглов С.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что " ... " между Штефановым А.А. (займодавец) и Петуховым А.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере " ... " срок до " ... ". Заемщик обязался возвратить основную сумму займа, путем ежемесячной выплаты займодавцу денежной суммы в размере " ... " до десятого числа каждого месяца. В случае несвоевременной выплаты долга за месяц обязался уплатить штраф в размере " ... " за каждый день. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика Петухова А.С.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по договору займа Петуховым А.С. не исполнены, сумма займа Штефанову А.А. не возвращена, штраф по договору не уплачен.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В расписке заемщика, составленной в подтверждение заключения договора займа денежных средств, содержится прямое указание на получение им от займодавца определенной денежной суммы, то есть имеются сведения о передаче денежных средств, что позволяет определить предмет договора займа (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласование сторонами в договоре штрафных условий, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не противоречит положениям ст.ст. 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с основополагающим принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между Штефановым А.А. и Петуховым А.С. заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которого представлена расписка с указанием суммы займа, срока возврата денежной суммы, а также штрафа в случае несвоевременного возврата долга, однако полученные заемщиком денежные средства в предусмотренный договором срок заемщиком займодавцу не возвращены, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Штефанова А.А. к Петухову А.С., взыскав задолженность по договору займа в размере " ... ", штраф в размере " ... " (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в счет возмещения расходов на представителя " ... ", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Подавая апелляционную жалобу, Петухов А.С. выражает в ней несогласие с решением суда об отказе ему в удовлетворении встречных исковых требований к Штефанову А.А. о признании договора займа незаключенным.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Подлинность представленной в материалы дела расписки, принадлежность подписи Петухову А.С. сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречные исковые требования Петухова А.С. о признании договора займа от " ... " незаключенным в связи с его безденежностью, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Вместе с тем, доказательств безденежности суду представлено не было (как и доказательств обмана, насилия, угроз со стороны Штефанова А.А.).

Совершение Петуховым А.С. на автомобиле, принадлежавшем Штефанову А.А. ДТП, их дальнейшие взаимоотношения по возмещению причиненного ущерба, не могут указывать на то, что расписка является безденежной, так как текст расписки свидетельствует об обратном.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Для правильного разрешения дела суду следует установить правоотношения сторон (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства по возмещению ущерба в конкретном случае были трансформированы в заемные обязательства сторонами по обоюдному соглашению, что согласуется со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Таким образом, решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: