Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20.10.2016 гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Кудряшовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кудряшовой Л.А. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании ничтожными пунктов кредитного договора и договора о залоге, расторжении указанных договоров, применении последствий их недействительности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кудряшовой Л.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30.09.2015, которым постановлено:исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кудряшовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кудряшовой Л.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... "., в том числе " ... ". задолженность по кредиту, " ... ". плановые проценты за пользование кредитом, " ... ". пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, " ... ". пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от " ... " - автотранспортное средство марка, модель - " ... ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудряшовой Л.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании ничтожными пунктов кредитного договора и договора залога, расторжении кредитного договора и договора залога, применении последствий, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Кудряшовой Л.А. и ее представителя И.Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Кудряшовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что " ... " Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (с " ... " - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Кудряшова Л.А. заключили кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... ". сроком по 22.02.2021 под " ... " % годовых. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного кредита.

В обеспечение исполнения кредитного договора " ... " стороны заключили договор о залоге N, в соответствии с которым в залог передан принадлежащий Кудряшовой Л.А. на праве собственности " ... ".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 21.02.2012 ответчику денежные средства. Кудряшова Л.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки, с 21.05.2014 платежи по кредитному договору не производила. Требование банка о погашении задолженности Кудряшовой Л.А. исполнено не было.

По состоянию на 12.11.2014 задолженность ответчика составляет " ... "., из которых: " ... ". - задолженность по кредиту; " ... ". - плановые проценты за пользование кредитом; " ... ". - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; " ... ". - пени по просроченному долгу. В добровольном порядке банк снизил размер пени до 10 % от суммы начисленных штрафных санкций.

Просил взыскать с Кудряшовой Л.А. задолженность кредитному договору в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на транспортное средство " ... ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела Кудряшова Л.А. предъявила банку встречный иск о признании ничтожными пунктов кредитного договора и договора о залоге, расторжении указанных договоров, применении последствий их недействительности, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 133 т. 1).

В обоснование встречного иска указала, что п. 5.6 кредитного договора и п. 5.1 договора о залоге установлена подсудность споров по указанным договорам Курганскому городскому суду. Считала, что включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора конкретному суду является нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и является ничтожным.

Сослалась на то, что в г. Кургане нет зарегистрированного обособленного подразделения Банка ВТБ 24, следовательно, не представляется возможным отнести подсудность настоящего спора Курганскому городскому суду.

Также указала, что требование о возврате всей суммы кредита на шесть лет раньше установленного договором срока является существенным нарушением кредитного договора.

Сослалась на то, что в договоре отсутствуют платежные реквизиты банка, по письменным запросам банк отказывает в предоставлении платежных реквизитов для перечисления кредитной задолженности, тем самым препятствует исполнению обязательства. В договоре отсутствует юридический адрес банка, информация о лицензии.

Просила признать ничтожными п. 5.6 кредитного договора и п. 5.1 договора о залоге в части установления подсудности Курганскому городскому суду, расторгнуть указанные договоры, вернуть стороны в первоначальное состояние, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Г.Ш.Г. поддержал исковые требования, выразил несогласие со встречным иском.

Ответчик Кудряшова Л.А., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кудряшова Л.А.

В обоснование жалобы указывает, что Банк ВТБ 24 при заключении кредитного договора имел организационно-правовую структуру закрытого акционерного общества, на день подачи иска - Публичное акционерное общество. Новое юридическое лицо не предоставило документы о правопреемстве от ВТБ 24 (ЗАО). Банк не имеет в г. Кургане официально зарегистрированного филиала, представительства, обособленного подразделения. Таким образом, Банка ВТБ 24 (ПАО) на законных основаниях в г. Кургане нет, но суд вынес в пользу несуществующего на территории Курганской области юридического лица решение. Срок кредитного договора - до 2021 г., между тем банк обращает взыскание на автомобиль в 2014 г. - за семь лет до окончания договора. Считает, что нарушение договора имеет существенное значение и должно привести к его расторжению. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кудряшова Л.А. и ее представитель по устному ходатайству И.Г.Г. поддержали апелляционную жалобу, ссылались на изложенные в ней доводы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, " ... " между ВТБ 24 (ЗАО) и Кудряшовой Л.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Кудряшовой Л.А. денежные средства в сумме " ... ". на срок до 22.02.2021 с условием уплаты процентов в размере " ... " % годовых для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N от " ... ", путем зачисления сумм кредита на банковский счет заемщика N, открытый в валюте кредита в банке.

В обеспечение исполнения Кудряшовой Л.А. обязательств по указанному кредитному договору 21.02.2012 стороны заключили договор о залоге N, по условиям которого Кудряшова Л.А. передала в залог банку транспортное средство " ... " (л.д. 38-39 т. 1).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Кудряшовой Л.А. денежные средства в сумме " ... "., что подтверждается мемориальным ордером от " ... " N (л.д. 30 т. 1).

В свою очередь, Кудряшова Л.А. допускала нарушение условий о возврате кредита по договору и оплате процентов за пользование кредитом. Направленное банком в ее адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности исполнено не было (л.д. 83-84 т. 1).

По состоянию на 11.11.2014 задолженность Кудряшовой Л.А. составляет " ... "., из них " ... ". - задолженность по основному долгу, " ... ". - задолженность по плановым процентам, " ... ". - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, " ... ". - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 23-29).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кудряшовой Л.А. задолженности по кредитному договору. Расчет суммы осуществлен банком в размерах и в порядке, определенных законом и договором, поэтому судом принят обоснованно.

Кроме того, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное транспортное средство - " ... ", установив начальную продажную цену в размере " ... " руб. согласно представленному банком и не оспоренному стороной ответчика отчету ООО " ... " от " ... " N (л.д. 43-81 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное транспортное средство до истечения срока кредитного договора судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст.ст. 811 и 348 ГК РФ банк вправе в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что условие о подсудности сторонами было согласовано добровольно, доказательств нарушения банком обязательств по договору, влекущего расторжение договора, истцом не представлено. Кроме того, требования Кудряшовой Л.А. о признании обязательств по кредитному договору исполненными, обязанности указать реквизиты банка уже были предметом рассмотрения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и в части отказа в удовлетворении встречного иска Кудряшовой Л.А., полагая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подп. "д" п. 3).

В указанном постановлении (п. 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (совершаемом по собственному желанию) действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

В пункте 5.6 заключенного между банком и Кудряшовой Л.А. кредитного договора и в пункте 5.1 заключенного в обеспечение его исполнения договора о залоге содержится указание на то, что споры и разногласия по настоящим договорам по искам и заявлениям банка разрешаются Курганским городским судом.

Судебная коллегия находит, что включение в кредитный договор и в договор о залоге указанного выше положения о подсудности не ущемляет установленные законом права Кудряшовой Л.А. как потребителя, поскольку не ограничивает ее в возможности обратиться с иском к банку по месту своего жительства (исходя из содержания оспариваемых пунктов договоров, а также положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку к обжалуемому судебному решению не относятся и не содержат в себе мотивов, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь