Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению В.С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам В.С.А. в лице представителя Ж.В.Ю., СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу В.С.А. с ОСАО "Ресо-гарантия" в счет страхового возмещения " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ресо-гарантия" государственную пошлину в пользу муниципального образования города Кургана в сумме " ... " руб."

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" П.С.П. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" и возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя В.С.А. - Ж.В.Ю., судебная коллегия

установила:

В.С.А. обратился с иском в суд к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (наименование изменено на СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывал, что " ... " наступил страховой случай - автомобиль INFINITI FX37, госномер N, принадлежащий ему на праве собственности был полностью уничтожен (сгорел в результате пожара). Между ним и ответчик был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Страховая сумма на момент заключения договора определена " ... " руб., страховая премия по договору составила " ... " коп. " ... " он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. " ... " страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. Полагал, что условия, содержащиеся в п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта об уменьшении страховой суммы в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства, противоречат п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Указывал, что, поскольку ответчиком в установленный договором срок требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не было удовлетворено, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " коп. По указанным обстоятельствам просил признать положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта от " ... ", дополнительного соглашения от " ... " об уменьшении полной страховой суммы в зависимости от периода действия договора страхования ничтожным; взыскать страховое возмещение в невыплаченной части в сумме " ... " руб., неустойку " ... " коп., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца В.С.А. по доверенности Ж.В.Ю. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" П.С.П. с заявленными требованиям не согласилась, пояснив, что ответчик действовал в рамках заключенного сторонами договора страхования. Заявила ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) заявленного истцом ко взысканию размера неустойки до " ... " руб.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым истцом В.С.А. посредством представителя Ж.В.Ю., а также ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель В.С.А. - Ж.В.Ю. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований В.С.А. в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 333 ГК Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку судом не было установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения ответчиком обязательств.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований В.С.А., ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования в полном объеме и в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему от " ... ". Считает ссылку суда в решении на ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) несостоятельной, поскольку истец от прав на уничтоженное имущество в пользу страховщика не отказывался. Полагает, что, принимая решение по заявленным В.С.А. требованиям, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст.ст. 420, 421, 432 ГК Российской Федерации, позволяющие сторонам по своему усмотрению определять страховую сумму менее страховой стоимости. Полагает, что заявленные В.С.А. требования противоречат правовым положениям, изложенным в п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" П.С.П. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против доводов апелляционной жалобы В.С.А. возражала.

Истец В.С.А., его представитель Ж.В.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20).

Из материалов дела следует, что в период с 22 ч. 00 мин. " ... " до 0 ч. 30 мин. " ... " по адресу: "адрес" неустановленное лицо путем поджога повредило автомобиль INFINITI FX37, госномер N, принадлежащий на праве собственности истцу В.С.А., что подтверждается материалами уголовного дела N по факту повреждения имущества.

Автомобиль INFINITI FX37, госномер N, на момент поджога был застрахован истцом в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ныне СПАО "РЕСО-Гарантия") по рискам "Хищение", "Ущерб" со страховой суммой " ... " руб. (страховой полис N от " ... "). Истцом В.С.А. уплачена страховая премия в размере " ... " коп.

В соответствии с заключением ООО "АВЭКС" от " ... ", автомобиль истца в результате высокотемпературного воздействия уничтожен полностью. Восстановление экономически не целесообразно, автомобиль восстановлению и ремонту не подлежит.

Фактическая гибель автомобиля истца в период действия договора страхования и признание случая страховым ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, взыскав с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца В.С.А. страховое возмещения до полной страховой суммы за вычетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств в размере " ... " руб. (расчет " ... " руб. - " ... " руб. = " ... " руб.).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным, отвергая при этом доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении им обязательств по договору добровольного страхования (КАСКО) по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 422 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом уменьшения стоимости поврежденного имущества в зависимости от периода его эксплуатации, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Предусмотренное пунктом дополнительного соглашения и Правил страхования условие об уменьшении в период действия договора страхования страховая сумма в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства по своей природе представляет собой так называемый "амортизационный износ".

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 2 дополнительного соглашения от " ... ", Правила страхования в части применения норм уменьшения страховой суммы противоречат требованиям закона и применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации ввиду отсутствия отказа истца от прав на уничтоженное имущество в пользу страховщика признается судебной коллегией несостоятельным. На указанный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в своих возражениях не ссылался. Доказательств наличия предложения, исходящего от страховщика, передать ему остатки уничтоженного транспортного средства и отказа истца от данного предложения, в материалы дела не представлено. Между тем в материалах страхового дела, представленных в копиях суду первой инстанции, имеется карточка учета транспортных средств от " ... ", согласно которой автомобиль INFINITI FX37, госномер " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности, " ... " снят с учета для утилизации.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей - " ... " коп., размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации по ходатайству ответчика до " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы представителя В.С.А. об отсутствии у суда основания к снижению неустойки признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего довзысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия", длительность периода, в течение которого истец не обращался с соответствующим требованием в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в большей части в предусмотренные договором сроки, судебная коллегия соглашается со снижением судом первой инстанции размера неустойки до " ... " руб. на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить неверное исчисление истцом, на что не было указано в оспариваемом судебном решении, суммы заявленной ко взысканию неустойки, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, которая определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления N 20), то есть не может превышать " ... " коп.

Между тем отсутствие надлежащей оценки со стороны суда данного обстоятельства, с учетом снижения судом неустойки до " ... "., не повлекло принятие в оспариваемой части (относительно размера взысканной судом неустойки) незаконного решения.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу В.С.А. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа и со снижением его размера по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации до " ... " руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда " ... " руб., с учетом обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда. В указанной части решение суда мотивированно со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность принятого судом первой инстанции решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.С.А. в лице представителя Ж.В.Ю., СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: