Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2016 года гражданское дело по иску Варлаковой Ю.В. к Иванову К.Е., Белобородовой С.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Белобородовой С.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Варлаковой Ю.В. к Иванову К.Н., Белобородовой С.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Иванова К.Е. в пользу Варлаковой Ю.В. денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за период с " ... " по " ... " в размере " ... ". в счет возврата государственной пошлины - " ... ".

Взыскать с Белобородовой С.С. в пользу Варлаковой Ю.В. денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за период с " ... " по " ... " в размере " ... "., в счет возврата государственной пошлины - " ... ".

Взыскать солидарно с Иванова К.Е., Белобородовой С.С. в пользу Варлаковой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Белобородовой С.С., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Иванова К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Варлаковой Ю.В. и ее представителя по устному ходатайству Сулимовой Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Варлакова Ю.В. обратилась в суд с иском к Иванову К.Е., Белобородовой С.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на однокомнатную "адрес" в "адрес", общей площадью 33 кв.м. До " ... " собственником 1/2 доли указанной квартиры являлся Иванов К.Е., который подарил 1/4 доли Белобородовой С.С. В настоящее время ответчики являются собственниками жилого помещения по 1/4 доли каждый и фактически пользуются квартирой. Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " истцу отказано в иске к Иванову К.Е., Белобородовой С.С. о выкупе долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на доли в праве, признании права собственности на квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " в удовлетворении встречного иска Иванову К.Е., Белобородовой С.С. к ней о взыскании денежной компенсации доли, прекращении права собственности на доли в праве, признании права собственности на квартиру также отказано. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что фактически квартира находится в пользовании собственников Иванова К.Е. и Белобородовой С.С. и истец доступа в квартиру не имеет. Указала, что ключи от жилого помещения были переданы ей лишь " ... ". Поскольку спорная квартира является однокомнатной, отсутствует возможность выдела во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной доле в праве собственности. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей собственности на "адрес" в "адрес" с Иванова К.Е. за период с мая 2014 года по апрель 2016 года в размере " ... "., с Белобородовой С.С. - за период с октября 2014 года по апрель 2016 года в размере " ... ". Также истец просила возместить понесенные судебные расходы, взыскав с Иванова К.Е. в возврат государственной пошлины " ... "., с Белобородовой С.С. - " ... ". и взыскать солидарно с Иванова К.Е. и Белобородовой С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В судебном заседании истец Варлакова Ю.В. и ее представитель по устному ходатайству Сулимова Н.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Белобородова С.С., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Иванова К.Е., и ее представитель по доверенности Суханов В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие препятствий в пользовании Варлаковой Ю.В. долей в праве собственности на жилое помещение.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белобородова С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варлаковой Ю.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что в приведенный истцом период времени не препятствовала вселению Варлаковой Ю.В. в спорное жилое помещение. Полагает, что истец не имела намерения вселиться в квартиру, желая лишь получить денежные средства за принадлежащую ей долю в праве. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей М.Е. и В.М., из которых следует, что Варлакова Ю.В. не пыталась вселиться в квартиру и не требовала передачи ключей от жилого помещения, преследовала цель получения денежной компенсации за долю в квартире. Отмечает, что после передачи Варлаковой Ю.В. ключей от жилого помещения " ... ", мер к вселению в квартиру в целях проживания она не предпринимает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белобородова С.С., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Иванова К.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Варлакова Ю.В. и ее представитель по устному ходатайству Сулимова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " Варлаковой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Иванову К.Е., Белобородовой С.С. о взыскании денежной компенсации в пользу каждого за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру. Встречный иск Иванова К.Е., Белобородовой С.С. к Варлаковой Ю.В. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на равные доли в квартире удовлетворен частично. С Иванова К.Е., Белобородовой С.С. в пользу Варлаковой Ю.В. взыскано по " ... ". с каждого в счет компенсации за 1/2 долю в "адрес" в "адрес", прекращено зарегистрированное право собственности Варлаковой Ю.В. на долю данной квартиры, за Ивановым К.Е. и Белобородовой С.С. признано право собственности на квартиру в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Иванова К.Е., Белобородовой С.С. к Варлаковой Ю.В. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на равные доли в квартире, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варлаковой Ю.В. - без удовлетворения.

Приведенными судебными актами по спору между теми же лицами установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем судебном процессе.

Спорным объектом является однокомнатная "адрес" в "адрес", общей площадью 33,0 кв.м, жилой - 17,1 кв.м.

Жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Варлаковой Ю.В., Иванову К.Е., Белобородовой С.С.

Варлаковой Ю.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения на основании договора купли-продажи от " ... ".

Иванов К.Е. является собственником 1/4 доли квартиры на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность от " ... " N.

Белобородовой С.С. принадлежит на праве собственности 1/4 доли жилого помещения на основании договора дарения от " ... ".

Судом установлено, что квартира фактически находится в пользовании собственников Иванова К.Е. и Белобородовой С.С., Варлакова Ю.В. доступа в квартиру не имеет.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что " ... " Варлаковой Ю.В. переданы ключи от жилого помещения.

Поскольку в указанный в иске период с " ... " по " ... " истец не имела возможности владеть и пользоваться жилым помещением соразмерно принадлежащей доле в праве собственности, соглашение между сособственниками относительно порядка пользования общим имуществом не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска о взыскании компенсации за пользование долей в праве.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.

При этом в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения как объекты жилищных прав предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, предназначенному для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера и планировки жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Варлаковой Ю.В. к Иванову К.Е. и Белобородовой С.С. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве применительно к периоду владения и пользования имуществом истца каждым из ответчиков и средней потребительской стоимости аренды однокомнатной квартиры в регионе по сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области (Курганстат).

Доводы апелляционной жалобы Белобородовой С.С. о том, что Варлакова Ю.В. не имела намерения вселиться в квартиру и пользоваться имуществом, являются несостоятельными, поскольку до " ... " у истца отсутствовал доступ в жилое помещение.

Равным образом не может быть признана обоснованной ссылка апелляционной жалобы ответчика на показания свидетелей М.Е. и В.М. о том, что Варлакова Ю.В. не имела намерения проживать в квартире, преследовала цель получения денежной компенсации за долю в праве, поскольку само по себе разрешение между сособственниками спора о выкупе долей в праве до передачи истцу ключей от жилого помещения не подтверждает наличие у нее возможности владеть и пользоваться имуществом.

Таким образом, решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородовой С.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова