Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2016 года гражданское дело по иску З.Ю.А. к Т.А.С., Д.Л.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе З.Ю.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования З.Ю.А. к Т.А.С., Д.Л.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца З.Ю.А. и ее представителя по доверенности М.И.Д. по доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Д.Л.А., судебная коллегия

установила:

З.Ю.А. обратилась в суд с иском к Т.А.С. о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии после проведения по делу комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы в отношении А.Г.А. истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представила измененное исковое заявление, которое предъявила к Т.А.С., Д.Л.А., и просила суд признать недействительными доверенность N, выданную А.Г.А. на имя Д.Л.А. ( Т.) Л.А. с правом дарения 1/2 доли квартиры N N по адресу: "адрес" Т.А.С., и договор дарения от " ... ", заключенный между Д.Л.А. ( Т.) Л.А. и Т.А.С. Истец просила суд применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Т.А.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире; признать за З.Ю.А. право собственности на 1/2 долю квартиры; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование требований с учетом изменений указано, что А.Г.А. до " ... " года являлась единоличным собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес"А.

В " ... " году А.Г.А. у нотариуса нотариального округа города Кургана З.В.В. составила завещание, по которому завещала в равных долях спорную квартиру своим дочерям З.Ю.А., Т. (в настоящее время - Д.Л.А.) Л.А.

А.Г.А. заболела тяжелым онкологическим заболеванием, проходила лечение в медицинских учреждениях, длительное время принимала сильные обезболивающие препараты, содержащие кодеин, опиоиды, транквилизаторы и другие. В результате болезни и приема сильных лекарств к весне-лету " ... " года у А.Г.А. стали отмечаться неадекватное поведение, спутанность речи, отсутствие адекватного восприятия происходящего.

Воспользовавшись беспомощным состоянием матери, Д.Л.А., действуя в своих корыстных интересах, " ... " оформила доверенность N у нотариуса нотариального округа города Кургана З.В.В. с правом подарить 1/2 долю спорной квартиры Т.А.С. - своему сыну.

" ... " Д.Л.А., действующая на основании доверенности, заключила договор дарения, по которому А.Г.А. подарила и передала Т.А.С. безвозмездно без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны одаряемого принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. " ... " за Т.С.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры.

" ... " А.Г.А. умерла. После открытия наследства и в результате совершенной сделки за истцом было признано право на 1/4 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Истец с сестрой Д.Л.А. находится в личных неприязненных отношениях, в Курганском городском суде рассмотрено дело о взыскании неосновательного обогащения, при рассмотрении которого ответчик давала показания, что использовала беспомощное состояние своей матери в целях оформления доверенности на совершение сделки. Кроме того, ввела А.Г.А. в заблуждение относительно самой природы сделки, поскольку сообщила, что отчуждение доли будет носить временный характер в целях обеспечения согласования органом опеки и попечительства Администрации г. Кургана сделки купли-продажи с квартирой, в которой проживал несовершеннолетний Т.А.С.

Договор дарения от " ... " оспаривался истцом по правилам п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Представитель истца З.Ю.А. по доверенности М.И.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суде первой инстанции ответчик Т.А.С. и его представитель по ордеру Д.И.М. возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Д.Л.А. в суде первой инстанции с иском не согласилась, указав, что изначально у матери намерения подарить долю не было, она составила завещание на двоих с сестрой. Возникла ситуация с продажей квартиры по "адрес", когда нужно было получить согласие органов опеки. А.Г.А. пояснили, что ребенку нужна жилплощадь, по ситуации мать решилаподарить долю квартиры внуку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, нотариус З.В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласилась истец, представила апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы вновь ссылается на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Полагает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности оформления доверенности А.Г.А. под влиянием заблуждения или обмана.

Ссылается на признание Д.Л.А. в ходе судебного заседания " ... " исковых требований. Из материалов дела усматривается, что Д.Л.А. подтвердила цель совершения сделки в получении согласия опеки на продажу своей квартиры, обговаривались условия по возврату матери отчуждаемой доли в квартире. В ходе судебного заседания Д.Л.А. устно подтвердила, что согласна с исковыми требованиями, однако, указанное обстоятельство не было внесено в протокол судебного заседания, а также не отражено в решении суда. " ... " ответчик обратился в суд с заявлением о признании иска, однако его не оказалось в материалах дела. Судом в нарушение ст. 39, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в установленном законом порядке не было принято в материалы дела признание ответчиком исковых требований, не вынесено процессуальное решение по данному вопросу.

Считает, что судом не приняты во внимание возраст А.Г.А., состояние ее здоровья на момент выдачи оспариваемой доверенности. В обоснование того, что А.Г.А. страдала тяжелым онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие препараты, истцом представлены медицинские карточки и иные документы. В обжалуемом судебном акте имеется указание о проведении по ходатайству истца комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая не смогла ответить на поставленные вопросы. Однако, допрошенные в ходе судебного заседания эксперты С.О.А. и С.И.И. не исключили возможное влияние принимаемых лекарственных препаратов на восприятие наследодателя. Судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетелей З.С.В., Н.А.В., К.А.И., которые указывали на состояние и поведение А.Г.А.

Полагает, что истинная воля А.Г.А. была направлена на отчуждение всей квартиры своей младшей дочери З.Ю.А., о чем свидетельствуют завещание от " ... ", показания Т.А.С., который подтверждал, что бабушка хотела оставить квартиру младшей дочери, показания Д.Л.А.

Полагает, что судом неправильно применены положения о сроке исковой давности. Пропуск истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения в ходе исследования судом обстоятельств дела, поскольку об обстоятельствах совершения сделки под влиянием заблуждения З.Ю.А. узнала в " ... " года, когда в документах Д.Л.А. обнаружила заявление в ОП N ОП N УМВД России в г. Курган. Указанное обстоятельство не оспаривается Д.Л.А., которая в ходе судебного заседания " ... " подтвердила, что хранила после пожара свои документы у сестры в квартире. Суд ошибочно указал на истечение срока исковой давности с " ... " (один год после смерти матери). Для течения срока исковой давности имеет значение не сам факт совершения сделки как таковой, а информирование истца об обстоятельствах ее оспаривания. При этом, ходатайства о пропуске срока давности со стороны Д.Л.А. не последовало.

Автор жалобы указывает, что Т.А.С. не проявляет интереса к спорной квартире. Более того, спорную долю пыталась продать Д.Л.А. супругу истца З.С.В., что подтверждается распиской о получении денежных средств, решением Курганского городского суда от " ... ", апелляционным определением Курганского областного суда от " ... ".

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З.Ю.А. и ее представитель по доверенности М.И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая, что воля наследодателя А.Г.А. была направлена на передачу всей квартиры в пользу истца.

Ответчик Д.Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала решение незаконным и необоснованным, так как она признавала исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договорударения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что А.Г.А., " ... " года рождения, приходится матерью З.Ю.А. и Д.Л.А. (ранее - Т.) Л.А.

" ... " А.Г.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Кургана З.В.В., согласно которому она завещала квартиру N N по адресу: "адрес"А по 1/2 доле дочерям Т.Л.А. и З.Ю.А., которой также завещан земельный участок и садовый домик N, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе "Курганжилстрой" в г. Кургане.

" ... " А.Г.А. выдала на имя Т.Л.А. доверенность, которой уполномочила последнюю подарить Т.А.С. 1/2 долю принадлежащей ей на праве собственности квартиры N N, находящейся по адресу: "адрес"А. Доверенность выдана сроком на 1 месяц и удостоверена нотариусом З.В.В.

" ... " между Т. ( Д.Л.А.) Л.А., действующей по доверенности за А.Г.А., и несовершеннолетним Т.А.С., " ... " года рождения, действующим с согласия своего отца Т.С.М., заключен договор дарения, по условиям которого А.Г.А. подарила Т.А.С. 1/2 долю в трехкомнатной квартире N N, находящейся по адресу: "адрес", а Т.А.С. принял в дар от А.Г.А. указанную долю в квартире.

" ... " Т.А.С. и А.Г.А. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в указанной квартире, получены свидетельства о государственной регистрации права.

" ... " А.Г.А. умерла (представлено свидетельство о смерти).

После смерти А.Г.А. истец З.Ю.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю спорной квартиры ( N от " ... ") и свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю указанной квартиры, получив, таким образом, после смерти матери право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Оспаривая совершенные А.Г.А. сделки по выдаче доверенности и дарению несовершеннолетнему внуку доли спорной квартиры, истец указывала на совершение сделок под влиянием заблуждения, в которое наследодатель была введена ответчиками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения А.Г.А. сделок по выдаче доверенности и дарению доли квартиры под влиянием заблуждения или при злонамеренном соглашении представителя одной из сторон с другой стороной.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

К односторонним сделкам соответственно применяются положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Доверенность, являясь по своей правовой природе односторонней сделкой, может быть признана недействительной по предусмотренным законом основаниям.

Поскольку истцом оспариваются сделки, совершенные в июле 2012 г., то к правоотношениям сторон применяются нормы гражданского права, действующие в момент их совершения, то есть до введения в действие изменений, вносимых Федеральным законом от " ... " N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после " ... " (п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

По правилам ст. 168 ГК РФ (в редакции на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Следовательно, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, " ... " А.Г.А. выдала доверенность своей дочери Т.Л.А. Данных о том, что указанная доверенность была отозвана наследодателем либо признавалась ею недействительной, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были. В судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия со стороны А.Г.А. заблуждения относительно природы сделки.

Поскольку первоначально исковые требования З.Ю.А. были основаны ст. 177 ГК РФ, как на сделке, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, Курганским городским судом назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ "Курганская областная психоневрологическая больница". Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта N от " ... " на поставленные вопросы в отношении А.Г.А. ответить не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации достаточных сведений о ее психическом состоянии, как в целом, так и в юридически значимый период, а также наличия противоречий в свидетельских показаниях, характеризующих состояние наследодателя. Эксперты допрошены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалось состояние А.Г.А. на момент составления оспариваемых сделок. Выводы экспертов учтены и при принятии судом решения по иным основаниям.

Основания для признания сделки недействительной вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной предусматривалось п. 1 ст. 179 ГК РФ, согласно которому такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Совершение оспариваемых сделок в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции на день совершения сделки), также не нашло своего подтверждения при рассмотрении спора.

Представленные в деле документы о продаже Д.Л.А. квартиры по адресу: "адрес" не свидетельствуют с достоверностью о злонамеренном соглашении. Кроме того, на дату заключения договора дарения доли квартиры от " ... " Т.А.С. не достиг совершеннолетия, и его интересы представлял его законный представитель - отец.

Доказательств того, что ответчик действовали злонамеренно, заключив договоры на крайне невыгодных для А.Г.А. условиях, вопреки ее действительной воле, не представлено, как и отсутствуют доказательства намерения наследодателя передать после своей смерти всю квартиру дочери З.Ю.А. Исходя из обстоятельств дела, воля наследодателя о переходе в собственность З.Ю.А. 1/2 доли спорной квартиры была исполнена, оснований считать права истца нарушенными в результате заключения оспариваемых сделок не имеется.

Закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. К таковым относятся обман, насилие и угроза, неблагоприятные обстоятельства. В данном случае таких обстоятельств не установлено, в силу чего оснований для признания недействительными сделок по отчуждению доли спорной квартиры по заявленным истцом мотивам у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершены А.Г.А. под влиянием заблуждения либо при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной, истцом не представлено, так же как и доказательств отсутствия воли наследодателя на оформление доверенности и впоследствии договора дарения доли квартиры, либо того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого ее формирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о признании ответчиком Д.Л.А. исковых требований З.Ю.А., материалы дела таких сведений не содержат.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, заявление Д.Л.А. о признании иска не было представлено в судебное заседание в письменном виде, довод апелляционной жалобы о признании иска ответчиком основано лишь на толковании истцом пояснений Д.Л.А. в ходе судебного заседания, в которых напрямую не высказано признания исковых требований, следовательно, оснований для обсуждения данного вопроса у суда первой инстанции не имелось.

Заявление о признании иска подано после принятия решения, копия которого приобщена к апелляционной жалобе. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, замечаний на протокол судебного заседания стороной истца подано не было.

Кроме того, в силу приведенных норм процессуального права решение об удовлетворении заявленных истцом требований может быть основано только лишь на признании иска всеми ответчиками по делу. Сведений о признании иска ответчиком Т.А.С. суду не представлено. В отсутствие признания иска со стороны второго ответчика не могло быть вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом требований, основанное на признании иска одним из ответчиков по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения с учетом признания иска ответчиком Д.Л.А.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных З.Ю.А. требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком Т.А.С.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ (в редакции на день совершения сделок) устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на день совершения сделок) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О судебном практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Таким образом, наследник является универсальным правопреемником наследодателя, следовательно, и исковая давность течет для него, как и для наследодателя.

Как следует из материалов дела, дарение доли квартиры совершалось при информированности как наследодателя А.А.Г., так и З.Ю.А., что подтверждается решением Курганского городского суда от " ... ", в котором судом сделан вывод, что Д.Л.А. получила от З.Ю.А. " ... " руб. за долю квартиры, которая ей не принадлежала, и взыскал неосновательное обогащение.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 178, 179, п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на день совершения сделок), при правильном применении разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и исходя из того, что сделки между наследодателем и ответчиками по делу заключены в июле 2012 г., о наличии договора дарения истец З.Ю.А. узнала после смерти матери, последовавшей " ... ", исковое заявление подано в суд " ... ", а также из того, что обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о заключении сделки под влиянием заблуждения, должны были быть ей известны с момента подписания договора дарения от " ... ", суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку исследованным доказательствам и отказал истцу в удовлетворении иска о признании сделок недействительными и применении последствий.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

И.Г. Ушакова