Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2016 г. гражданское дело иску Курушиной А.А. к Литвиненко А.Б., Литвиненко О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Литвиненко П.А., о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Курушиной А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Курушиной А.А. к Литвиненко А.Б., Литвиненко О.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Литвиненко П.А. о возложении обязанности не чинить препятствия, определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой N по "адрес", в следующем порядке:

передать в пользование Курушиной А.А. жилую комнату площадью 15,7 кв.м, в пользование Литвиненко О.Л. и Л.П.А. жилые комнаты 13,1 кв.м и 9,5 кв.м, оставив помещения общего пользования в общем пользовании.

В остальной части иска Курушиной А.А. отказать.

Взыскать с Литвиненко О.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.П.А. в пользу Курушиной А.А. судебные расходы в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца - Скородумовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Курушина А.А. обратилась в суд с иском к Литвиненко А.Б., Литвиненко О.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.П.А., о возложении обязанности не чинить препятствия, определении порядка пользования квартирой.

В обосновании иска указала, что она является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры N общей площадью 60,2 кв.м, в том числе жилой 38,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Сособственниками данной квартиры являются ее мать Литвиненко О.Л., которой принадлежит 1/6 доля, и несовершеннолетний Л.П.А., которому принадлежит 1/3 доля. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 13,1 кв.м, 9,5 кв.м и 15,7 кв.м. Фактически в жилом помещении проживают ответчики, она периодически проживает в данной квартире в период выходных, каникул, праздников, когда приезжает из "адрес", где она обучается на третьем курсе высшего учебного заведения по очной форме обучения. С 2010 г. она фактически пользовалась жилой комнатой площадью 9,5 кв.м. Указывала, что Литвиненко А.Б. чинит ей препятствия в пользовании квартирой. В октябре, ноябре 2015 г. ответчик Литвиненко А.Б. не пустил её в квартиру, закрыв двери изнутри. Кроме того, он ограничивает ее в пользовании предметами бытовой обстановки, выражает недовольство по поводу использования водоснабжения, допускает оскорбления и ругательные высказывания в ее адрес. В январе 2016 г. она также не могла попасть в квартиру. Поскольку в добровольном порядке решить конфликтную ситуацию не представилось возможным, она обратилась в суд. Кроме того, полагала необходимым определить порядок владения и пользования квартирой, передав ей в пользование жилую комнату площадью 15,7 кв.м, ответчикам - жилые комнаты площадью 13,1 кв.м и 9,5 кв.м, иные помещения квартиры передать в совместное владение и пользование всех собственников квартиры.

Истец Курушина А.А. просила обязать Литвиненко А.Б. не чинить ей препятствия во владении и пользовании квартирой N по адресу: "адрес"; определить порядок владения и пользования указанной квартирой, передав ей во владение и пользование жилую комнату площадью 15,7 кв.м, Литвиненко О.Л. и Л.П.А. - жилые комнаты площадью 13,1 кв.м и 9,5 кв.м, кухню 7,6 кв.м, ванную 2,5 кв.м, туалет 1,2 кв.м, коридор 10,6 кв.м передать в совместное пользование её и ответчиков; взыскать с Литвиненко А.Б., Литвиненко О.Л. в равных долях судебные расходы в сумме " ... " руб., в том числе " ... " руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, " ... " руб. - за получение технического плана на квартиру, " ... " руб. за предоставление представителем услуг по получению документов о праве собственности, технического паспорта, по досудебному урегулированию спора, " ... " руб. - за составление искового заявления, " ... " руб. - за участие в деле представителя, " ... " руб. за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец Курушина А.А. и ее представитель по доверенности Скородумова О.Ю. на иске настаивали. Истец дополнительно пояснила, что в настоящее время с июня 2016 г. она проживает в спорной квартире одна, занимая среднюю комнату. В большой комнате она не проживает в связи с тем, что она в неудовлетворительном состоянии. Ответчики Литвиненко выехали и не проживают в квартире, квартира выставлена на продажу. Пояснила, что у нее имеются ключи от квартиры, однако несмотря на это в квартиру она попасть может не всегда, так, осенью 2015 г. дверь была закрыта изнутри на задвижку, ей никто не открыл, поэтому попасть в квартиру она не смогла. Также указывала на конфликтные отношения с Литвиненко А.Б.

В судебном заседании ответчик Литвиненко О.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.П.А., с иском не согласилась, указывая, что препятствий в пользовании квартирой истцу никто не чинит. В квартире они не проживают и вселяться в спорное жилье не намерены. Против заявленного истцом порядка пользования квартиры не возражала.

В судебном заседании представитель ответчика Литвиненко А.Б. по доверенности Безденежных П.С. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что в настоящее время в спорном жилье семья Литвиненко не проживает. Никто не препятствует истцу занять спорную комнату, поскольку все комнаты свободны. Указывал на недоказанность чинения со стороны Литвиненко А.Б. истцу препятствий в пользовании квартирой.

Представитель третьего лица Департамента социальной политики администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 41).

Третье лицо Шаврина Н.И. в судебное заседание не явилась.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Курушина А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что факт чинения ей со стороны Литвиненко А.Б. препятствий в пользовании квартирой подтвержден показаниями свидетеля Курушина А.А., не доверять которым у суда не было оснований. Указывает на неправомерность требований суда первой инстанции о представлении доказательств чинения ей ответчиками препятствий в пользовании квартирой, поскольку представить такие доказательства невозможно, так как конфликтная ситуация по поводу допуска ее в квартиру происходила между ней и Литвиненко А.Б. без свидетелей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами ранее не сложился какой-либо порядок пользования квартирой. Так, с 2010 г. она проживала в спорной квартире и занимала комнату площадью 9,5 кв.м, о чем указала суду в исковом заявлении. По мнению истца, тот факт, что ответчик Литвиненко А.Б. не проживал в квартире на момент рассмотрения спора, не может являться основанием для отказа в части возложения на него обязанности не чинить препятствия, поскольку факты чинения ей препятствий имели место на протяжении длительного времени и прекратились лишь в период судебного разбирательства. Также указывает, что при определении порядка пользования квартирой, суд в резолютивной части не перечислил помещения общего пользования, которые подлежат передаче в совместное пользование собственников квартиры. Обращает внимание на то, что при вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о возмещении понесенных ею судебных издержек в размере " ... " руб. за получение технического плана на квартиру, " ... " руб. за предоставление представителем услуг по получению документов о праве собственности, технического паспорта, по досудебному урегулированию спора, " ... " руб. за оформление нотариальной доверенности. Указанные расходы являлись необходимыми, связанными с обращением ею в суд с настоящим иском. При этом оригинал доверенности она готова приобщить к материалам дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца Курушиной А.А. по доверенности Скородумова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Курушина А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,2 кв.м, расположенную по "адрес"16, "адрес", на основании договора купли- продажи от " ... " (л.д. 6).

Сособственниками являются Литвиненко О.Л., которой принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру, и Л.П.А., которому принадлежит 1/3 доля в данной квартире (л.д. 51, 52).

По сведениям ФГУП "Ростхинвентаризация-Федеральное БТИ" спорная квартира N, расположенная в доме "адрес" имеет общую площадь 60,2 кв.м, жилую 38,3 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 13,1 кв.м, 9,5 кв.м, 15,7 кв.м (л.д. 8).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела ответчики Литвиненко в спорной квартире N расположенной в доме "адрес", фактически не проживают, выехали из нее на другое место жительства.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные требования об установлении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении требований Курушиной А.А., в связи с чем определилв пользование Курушиной А.А. комнату площадью 15,7 кв.м, в пользование Литвиненко О.Л. и Л.П.А. - жилые комнаты площадью 13,1 кв.м и 9,5 кв.м, оставив помещения общего пользования в общем пользовании.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем данные выводы суда предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 321.7 ГПК Российской Федерации не являются.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика Литвиненко А.Б. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, суд обоснованно исходил из недоказанности Курушиной А.А. того, что в результате каких-либо противоправных действий Литвиненко А.Б. она лишена или ограничена в своем праве на проживание в спорной квартире, также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Литвиненко А.Б. в настоящее время чинит ей препятствия в проживании, и восстановление её прав возможно только в принудительном порядке.

Напротив, как установлено судом и истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, ответчик Литвиненко А.Б. выехал из спорной квартиры и в ней фактически не проживает. Доступ в данную квартиру Курушиной А.А. обеспечен, ключи от квартиры у нее имеются, она пользуется жилым помещением и проживает в ней одна. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скородумова О.Ю. подтвердила данные обстоятельства.

По указанным основаниям не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными доводы апелляционной жалобы Курушиной А.А. об обеспечении ее прав на будущее время, поскольку доказательств того, что ответчик в будущем намерен чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении ее требований о возмещении понесенных судебных издержек основанием для отмены или изменения решения суда в данной части также не являются по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на необходимость представления доказательств, лицом, требующим возмещение такого рода, размера расходов, а также факт выплаты и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе тем, доказательств несения истцом расходов на оплату услуг ФГУП "Ростхинвентаризация-Федеральное БТИ" в размере " ... " руб. истцом не представлено. Имеющаяся в деле квитанция на данную сумму свидетельствует о несении таких расходов Скородумовой О.Ю.

Необходимость несения расходов в размере " ... " руб. на оплату услуг третьего лица по сбору документов и по досудебному регулированию спора, истцом также не подтверждена, поскольку истец не лишена была возможности самостоятельно собрать данные документы, не поручая этого третьим лицам за плату. Более того, получение собственником документов, подтверждающих его право собственности на недвижимое имущество, не обусловлено исключительно необходимостью представления их суду, поскольку возможно их предъявление в отношениях с иными лицами, в связи с чем возмещение данных расходов не может быть возложено на сторону в гражданском процессе.

Кроме того, учитывая, что по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, то оснований для возмещения таких расходов истцу не имеется. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 ГПК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление доверенности, суд правомерно исходил из того, что данная доверенность является общей и не ограничена участием представителя Скородумовой О.Ю. только в данном конкретном судебном споре, поэтому данные расходы не могут считаться судебными расходами согласно статьи 94 ГПК Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные его представителем в суде первой инстанции, которые подробно исследованы судом и признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 329-330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курушиной А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи