Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2016 г. гражданское дело по иску Соболева С.В. к Администрации г. Кургана о признании права собственности, по встречному иску Администрации г. Кургана к Соболеву С.В., Чувашеву И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Соболева С.В. к Администрации г. Кургана о признании права пользования квартирой, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Соболевым С.В. право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес".

Признать за Соболевым С.В. право собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации.

Встречный иск Администрации г. Кургана к Соболеву С.В. о признании утратившим право пользования квартирой, Чувашеву И.В. о признании не приобретшим право пользования квартирой, выселении оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика - Кокориной Л.В., представителя истца - Андреевой И.В., заключение прокурора Поляковской И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Соболев С.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска указывал, что спорная квартира в 1992 г. была предоставлена его матери С.Н.В. на состав семьи два человека, включая его, на основании решения исполкома Советского района народных депутатов Администрации г. Кургана. 24 декабря 2013 г. его мама умерла. В октябре 2015 года он обратился в МКУ г. Кургана "Жилищная политика" для заключения с ним договора социального найма, однако получил отказ со ссылкой на то, что он не проживает в спорном жилом помещении длительное время. Полагал данный отказ незаконным, поскольку в квартире он проживает с момента вселения, это единственное его место жительства, где находятся его вещи, он регулярно вносит плату за найм, коммунальные услуги, другого жилья не имеет. Полагал, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем вправе приватизировать данную квартиру.

В ходе судебного рассмотрения Соболев С.В. исковые требования увеличил, в окончательном варианте просил суд признать за ним право пользования квартирой N в "адрес"; а также признать за ним право собственности на данную квартиру.

Ответчик Администрация г. Кургана с иском не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Соболеву С.В. о признании его утратившим право пользования квартирой N по "адрес", а также к Чувашеву И.М. о признании его неприобретшим право пользования данной квартирой, выселении.

В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира является объектом муниципальной собственности. На регистрационном учете по данному адресу с 18 декабря 2001 г. состоит Соболев С.В. Однако в ходе проведенной 24 сентября 2015 г. проверки сотрудниками МКУ "Жилищная политика" установлено, что Соболев С.В. в данной квартире не проживает. В квартире находился Чувашев И.М., который пояснил, что Соболев С.В. проживает с семьей по другому адресу. Ответчик полагал, что Соболев С.В. утратил право пользования данной квартирой, поскольку выехал из нее, длительное время не проживает в ней, его выезд носит добровольный, постоянный характер. В то же время, как указал ответчик, Чувашев И.М. без законных оснований проживает в данной квартире, поскольку волеизъявление нанимателя на вселение Чувашева И.М. в квартиру в качестве члена семьи не было выражено в установленной законом письменной форме, наймодатель согласие на такое вселение не давал. Полагала, что Чувашев И.М. не приобрел право пользования квартирой.

В судебном заседании истец Соболев С.В. и его представитель по доверенности Андреева Н.В. на удовлетворении иска настаивали, со встречными требованиями не согласились, указывая, что его отсутствие в квартире в момент проверки обусловлено разъездным характером работы, поскольку он зачастую уезжает в длительные командировки. В период его отсутствия Чувашев И.М. следит за квартирой, выгуливает собаку.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Кокорина Л.В. с иском Соболева С.В. не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

В судебном заседании третье лицо Чувашев И.М. исковые требования Соболева С.В. поддержал, полагал их законными и обоснованными, со встречным иском не согласился. Пояснил, что он в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, он приходит в гости к Соболеву С.В. При жизни сожительницы С.Н.В. он проживал с ней с 2000 г. совместно в квартире по адресу: "адрес". После смерти С.Н.В. он продолжает проживать в данной квартире. Указал на ошибочность изложенных его пояснений в акте от 24 сентября 2015 г.

Представители третьих лиц МКУ г. Кургана "Жилищная политика", ООО "УО "Содружество" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Прокурор в заключении полагал исковые требования Соболева С.В. обоснованными, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Кургана просит решение суда отменить, в иске Соболеву С.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что представленными суду доказательствами (актом осмотра жилого помещения от 24 сентября 2015 г., результатами проверок паспортного режима, в ходе которых было опрошены соседи, как по адресу спорной квартиры, так и по адресу: "адрес", показаниями участкового П.) подтверждены доводы ответчика о том, что Соболев С.В. в спорной квартире по "адрес" фактически не проживает, после смерти матери С.Н.В. выехал из спорной квартиры, проживает с сожительницей в квартире по "адрес"47. В квартире по "адрес" проживает Чувашев И.М. Полагал, что ответчиком представлены достаточные доказательства для удовлетворения встречных исковых требований.

В представленных возражениях Соболев С.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель Аадминистрации г. Кургана по доверенности Кокорина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Соболева С.В. по доверенности Андреева И.В., прокурор Поляковская И.В. полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют, что истец Соболев С.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес", что подтверждается паспортом, справкой МКУ "Жилищная политика" N от 2 февраля 2016 г., поквартирной карточкой (л.д. 9, 12,13).

Судом установлено, что данное жилое помещение является объектом муниципальной собственности г. Кургана, включено в соответствующий реестр на основании постановления Администрации г. Кургана N от 22 октября 2013 г. (л.д. 47-51).

Спорная квартира была предоставлена С.Н.В. - матери истца Соболева С.В. на основании ордера, выданного на состав семьи два человека, включая Соболева С.В., по решению исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 25 декабря 1992 г. N (л.д. 7).

24 декабря 2013 г. С.Н.В. умерла (л.д. 8).

По сведениям, представленным в поквартирной карточке, С.Н.В. с " ... " постоянно по день смерти была зарегистрирована по адресу: "адрес"; вместе с ней зарегистрирован сын - Соболев С.В. с 18 декабря 2001 г. (л.д. 13).

Законность вселения истца Соболева С.В. в спорное жилое помещение - квартиру "адрес" Администрацией г. Кургана не оспаривалась.

Однако, в соответствии с письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства от 6 ноября 2011 г. Соболеву С.В. отказано в передаче ему в собственность в порядке приватизации квартиры по "адрес" в "адрес" (л.д. 5).

Настаивая на удовлетворении требований о признании истца Соболева С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ответчик во встречном иске ссылался на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Кургана, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о выезде Соболева С.В. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, об отказе его от прав на квартиру.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации г. Кургана, суд обоснованно указал в решении, что Администрацией г. Кургана убедительных доказательств добровольного выезда истца Соболева С.В. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, а равно и того, что такой выезд носит постоянных характер, представлено не было.

Так, ответчиком ни во встречном исковом заявлении, ни в судебном заседании не указывалось - с какого времени Соболев С.В. не проживает в спорном жилом помещении, то есть не указан момент отказа истца от права пользования квартирой.

В подтверждение своих доводов, ответчик ссылался на представленные в материалы дела акты осмотра жилого помещения, проведенного специалистами МКУ "Жилищная политика" 24 сентября 2015 г., 18 марта 2016 г., рапорта от 7 апреля 2016 г. уполномоченного участкового отдела полиции N (л.д. 72), пояснений соседей В., К. по дому N по "адрес" (л.д. 76-78), данных ими в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции, показаний в судебном заседании участкового П., специалиста М., которые указывают, что Соболев С.В. при жизни матери С.Н.В. проживал в спорной квартире по "адрес", мать с сожителем Чувашевым И.М. проживала в квартире по "адрес"47. После смерти С.Н.В. Соболев С.В. и Чувашев И.М. обменялись квартирами, Соболев С.В. переехал и стал проживать по "адрес"47, а Чувашев И.М. - в квартире по "адрес".

Действительно, матери истца - С.Н.В. при жизни принадлежала на праве собственности 1/2 доля в двухкомнатной квартире по "адрес"47 в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 104). Сособственником данного жилого помещения являлась ее мать (бабушка истца). Наследственное дело после смерти С.Н.В. не заводилось (л.д. 84). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец Соболев С.В. собственником жилых помещений не является. Более того, наличие в собственности иного жилого помещения не является основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным ему по договору социального найма. Доказательств утраты истцом такого права в смысле, придаваемом ему положениями части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Так, из представленных суду письменных доказательств (сведений с места работы (л.д. 32, 53-54, 115), из ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 38-39), из ГБУ "Курганская поликлиника N" (л.д. 40), медицинского полиса обязательного медицинского страхования (л.д. 52), рапорта уполномоченного участкового отдела полиции N от " ... " (л.д. 112), письма УФМС России по Курганской области от 24 сентября 2015 г. о проверке паспортного режима), из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., С.Л.А., С.А.В., Ж., Ч., А., Ю., являющихся соседями истца по дому Nа по "адрес", следует, что Соболев С.В. проживал и проживает по адресу: "адрес" (л.д. 75, 30, 78, 114). Его регулярно видят приходящим и уходящим из квартиры, гуляющим во дворе с домашним животным, принимающим участие в общественных мероприятиях (субботнике). Отсутствие истца в квартире связывают с разъездным характером его работы, частыми командировками. Из представленных в материалы дела квитанций следует, что он регулярно производит оплату за жилое помещение, сохраняет регистрацию в спорной квартире.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Соболева С.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем обоснованно отказал Администрации г. Кургана в удовлетворении встречного иска.

Следует отменить, что сам по себе факт непроживания в спорной квартире гражданина и наличие у него иного жилого помещения, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе его от прав и обязанностей по договору социального найма, не является безусловным основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо возложена на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку доказательств того, что ответчик (по встречному иску) Чувашев И.М. был вселен и постоянно проживает в спорной квартире "адрес", Администрацией г. Кургана в материалы дела не представлено, то правовых оснований для признания Чувашева И.М. неприобретшим право пользований указанной квартирой у суда первой инстанции не имелось.

Истец Соболев С.В. при рассмотрении дела факт постоянного проживания Чувашева И.М. в квартире "адрес" отрицал, указывая, что Чувашев И.М. находится в данном жилом помещении временно лишь в период его командировок и с целью присмотреть за домашними животными. Чувашев И.М. на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире не состоит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Кургана является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Анализ указанных выше норм свидетельствует, что право на приватизацию жилого помещения законодатель связывает с наличием права пользования им на основаниях, предусмотренных законом, а также с отсутствием оснований, исключающих возможность приватизации жилого помещения.

Поскольку истец проживает в спорном жилом помещении N по "адрес" а, "адрес" на законных основаниях, на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовал, суд, учитывая вышеприведенные положения закона, правомерно удовлетворил исковые требования Соболева С.В. и признал за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Решение суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: